Ухвала суду № 32201505, 10.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.06.2013 № 814/2057/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Корованенко С.А.,

відповідача 1: Вирич Т.В.,

представника відповідача 2: Гунька В.С.,

представника третьої особи: Калаянова В.І., Ферлія А.А.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001,вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001 до відповідачів:Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Вирич Тетяни Вікторівни, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 третя особа:Кооперативне підприємство «Центральний ринок», пр. Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029 про:визнання дій відповідача 1 протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно; зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (надалі -Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій державного реєстратора Вирич Тетяни Вікторівни (відповідач 1) щодо внесення запису про право власності: 812625 25.04.2013 о 16:03:29 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 51297748101) за Кооперативним підприємством «Центральний ринок» до Державного реєстру прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2001187 від 26.04.2013 13:26:45;

визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2013, індексний номер: 2985408, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції (відповідач 2) за підписом, засвідченим печаткою державного реєстратора Вирич Т.В. (відповідача 1);

зобов'язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (відповідач 2) внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності: 812625 від 25.04.2013.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач визначив Кооперативне підприємство «Центральний ринок».

06.06.13 представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1. Витребувати у Комунального підприємства «Центральний ринок» оригінали документів, копії яких додані до заперечень державного реєстратора на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно за Комунальним підприємством «Центральний ринок», а саме:

- постанови правління Миколаївської облспоживспілки від 31.03.1995, № 13 від 31.01.2002, № 96 від 12.03.2002, акт приймання-передачі від 31.01.2002, довідку про наявність будівель у власності Миколаївської облспоживспілки № 01-01/133 від 12.03.2009, технічний паспорт ММБТІ на нерухоме майно за адресою: пр. Леніна, 25, рішення виконкому Миколаївської РНД № 272 від 13.03.1947, № 423 від 28.06.1946 та акт відводу земельної ділянки під будівництво від 13.02.1954, рішення виконкому Миколаївської РНД від 12.09.1959, від 12.05.1987 та акт безоплатного приймання-передачі від 18.06.1987, рішення виконкому Миколаївської РНД від 28.12.1992 та акт державної комісії з приймання в експлуатацію від 28.12.1992.

2. Витребувати у відповідачів реєстраційну справу, за якою державним реєстратором зареєстровано право власності на нерухоме майно по пр. Леніна, 25 за Комунальним підприємством «Центральний ринок».

В судовому засіданні відповідач 1 і представник відповідача 2 проти надання для огляду оригіналів документів реєстраційної справи (копії яких наявні у матеріалах справи) не заперечували. Представник третьої особи проти надання оригіналів документів, що подавались нею для реєстрації права власності на нерухоме майно, заперечував.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вказано у частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд, як зазначено у статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування від відповідача 1 реєстраційної справи, за якою державним реєстратором зареєстровано право власності на нерухоме майно по пр. Леніна, 25 за Комунальним підприємством «Центральний ринок».

Стосовно клопотання про витребування інших доказів, суд зазначає, що доводи представника позивача про фальсифікацію і підроблення документів є безпідставними. Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених відповідачами прав (зокрема права власності), тому предметом доказування у цій справі є вчинення відповідачами протиправних дій, і визначальним, на думку суду, є не те, що при реєстрації права власності на нерухоме майно за Комунальним підприємством «Центральний ринок» відповідачі використали сумнівні, з точки зору позивача, документи, а те, що така реєстрація відбулась з порушенням прав позивача. Враховуючи це, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування від третьої особи оригіналів документів є необґрунтованим.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 73, 75, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Вирич Тетяну Вікторівну надати суду для огляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року реєстраційну справу, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно за Комунальним підприємством «Центральний ринок».

3. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна