Ухвала суду № 32201338, 04.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 р. Справа № 804/8109/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Руфлекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Руфлекс» 01 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Віконні системи» за період 01.01.2010 - 31.01.2013;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Руфлекс» за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ПП «Руфлекс» у податкових деклараціях за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Руфлекс» за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які ПП «Руфлекс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689).

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що ПП «Руфлекс» не надає суду жодних доказів та не зазначає причин неможливості подання таких доказів на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби показників податкової звітності ПП «Руфлекс» за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ПП «Руфлекс» у податкових деклараціях за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Руфлекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до25 липня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду доказів у двох екземплярах, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, на підтвердження факту коригування Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби показників податкової звітності Приватного підприємства «Руфлекс» за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Приватного підприємства «Руфлекс» у податкових деклараціях за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко