Рішення № 322002, 11.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06

Справа № 13/574-06.

за позовом: Міського парку культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка

до відповідача: Роменської міської ради

про стягнення 38932 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Ковнєв В.І.

відповідача: Дужак Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 38932 грн. 00 коп., з яких: 32000 грн. 00 коп. боргу за продане нерухоме майно, яке знаходилось у повному господарському віданні позивача, відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2004 р., укладеного між відповідачем та фізичною особою – підприємцем Неліним Р.І., 5972 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 960 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що в період 2004-2006 р. проводились роботи по благоустрою міського парку на суму 46435 грн. 94 коп., фінансування яких здійснювалось з бюджету розвитку, до якого були зараховані 38932 грн. 00 коп. за відчужене майно згідно договору купівлі-прподажу нерухомого майна від 05.08.2004 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2004 р., укладеного між відповідачем та фізичною особою – підприємцем Неліним Р.І., відповідач передав у власність фізичної особи – підприємцем Неліна Р.І складські будівлі, а саме: цех №1 цегляний - А, площею 193,0 кв.м, склади цегляні - Б,б, площею 108,4 кв.м; цех №2 цегляний - В, площею 82,3 кв.м.; гараж цегляний - Д, площею 29,5 кв.м; прохідна цегляна - Г, площею 27,5 кв.м.; склад піропродукції - Е, площею 33,4 кв.м; набивочна цегляна - Ж площею 11,8 кв.м.; склад дощаний -З, площею 41,4 кв.м; гараж дощаний - К, площею 72,3 кв.м, за адресою місто Ромни Сумської області вулиця Сумська 57 на земельній ділянці Роменської міської ради, що підтверджується актом прийому – передачі приміщення складських приміщень (в справі).

Згідно п. 4 рішення Роменської міської ради шістнадцятої сесії двадцять четвертого скли кання від 02.07.2004 р. покупця нерухомості - Неліна Р.І. зобов’язано перераху вати кошти у сумі 32000 грн. без урахування ПДВ на розрахунковий рахунок № 31520222800011 спеціального фонду місцевого бюджету (бюджету розвитку).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, нерухомість у вигляді будівель колишньої піротехнічної майстерні була у повному го сподарському віданні Міського парку культури і відпочинку їм. Т.Г. Шевченка і враховува лася у нього на балансі, входили до статутного фонду підприємства і згідно рішення Виконав чого комітету Роменської міської ради від 17 грудня 2003 р. № 514 „Про відчуження майна комунальної власності, яким передбачено, що з метою ефективного використання майна, що перебуває в ко мунальній власності територіальної громади міста та знаходиться на балансі парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка”, позивач мав право продати через аукціон будівлі колишньої пі ротехнічної майстерні, а вилучені кошти використати на розвиток міського парку. Проте відповідач прийняв рішення про зобов'язання покупця Неліна Р.І. перерахувати кошти від продажу на розрахунковий рахунок № 31520222800011 спеціального фонду місцевого бюджет.

Згідно п. 12 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Нака зом Фонду держмайна України, кошти одержані внаслідок відчуження державного (комуналь ного) майна суб'єкта господарювання (за вирахуванням плати за послуги та суми податків), спрямовується відповідно до вимог чинного законодавства України (на інвестування виро бничої діяльності цього суб'єкта господарювання).

Рішенням господарського суду сумської області від 02.12.2004 р. по справі № 3/378-04 пункт 4 рішення Роменської міської ради шістнадцятої сесії двадцять четвертого скли кання від 02.07.2004 р. в частині зобов’язання покупця нерухомості - Неліна Р.І. перераху вати кошти у сумі 32000 грн. без урахування ПДВ на розрахунковий рахунок № 31520222800011 спеціального фонду місцевого бюджету (бюджету розвитку) було визнано недійсним .

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 32000 грн. 00 коп. за відчужене нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.08.2004 р. або доказів інвестування виро бничої діяльності позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення 32000 грн. 00 коп. боргу за продане нерухоме майно, яке знаходилось у повному господарському віданні позивача, правомірні, обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.07.2005 р. звернувся до відповідача з вимогою повернути 32000 грн. 00 коп. належних йому обігових коштів що підтверджується його заявою (в справі), а інфляційні збитки та річні просить стягнути за період з 02.07.2004 р. по 01.01.2006 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав обґрунтованого розрахунку інфляційних збитків та річних, в зв’язку з чим позов в частині стягнення 5972 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 960 грн. 00 коп. 3% річних задоволенню не підлягає, оскільки у зазначений позивачем період у відповідача не настав обов’язок щодо сплати 32000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 2, код 04057988) на користь міського парку культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 12, код 14020265) 32000 грн. 00 коп. боргу, 320 грн. 00 коп. витрат на держмито та 96 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД