Ухвала суду № 32199672, 07.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1523/13-ц

07.06.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач, до слухання справи суті, звернувся до суду із зазначеною зустрічної позовною заявою, яка ухвалою суду від 21.02.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення ч.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, йдеться про поділ спільного майна подружжя, причини відсутності даних у позивача чи обґрунтованої відсутності у позивача можливості визначити дійсну вартість майна - не викладені;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до квитанції №4 від 24.04.2013 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115 грн. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, а відсутність ціни позову щодо майнових вимог не є підставою для звільнення чи надання відстрочки по сплаті судового збору.

Крім того, позивач вказує вимогу щодо виділу ? частки квартири по АДРЕСА_1, але обставини поділу майна з урахуванням місця проживання та утримання дитини не зазначені.

04.06.2013 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 16.05.2013 року недоліків, від позивача надійшла зустрічна позовна заява в іншій редакції.

Однак, як вбачається з наданої суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору, зазначені судом раніше недоліки в повному обсязі позивачем усунені не були. Так, в порушення ч.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, йдеться про поділ спільного майна подружжя, причини відсутності даних у позивача чи обґрунтованої відсутності у позивача можливості визначити дійсну вартість майна - не викладені.

Крім того, хоча позивачем і надана квитанція про сплату судового збору, але оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. При цьому, як вбачається з балансової вартості спірного майна (дана інформація отримана з інвентарної справи), позивачем повинно було сплачено судовий збір не менш як у розмірі 380 грн. Однак, позивачем це не зроблено.

Також, крім вимог щодо поділу майна у вигляді квартири, позивачем заявлені інші вимоги майнового характеру, про поділ іншого нерухомого майна, яке не знаходиться в Центральному районі м. Сімферополя.

Таким чином, станом на 07.06.2013 року (з урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті з 01.06.2013 року по 06.06.2013 року), від позивача на адресу суду усунення зазначених недоліків не надійшло.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 3840558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2» (зареєстроване місце проживання м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір: у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №4 від 24.04.2013 року, та 145 (сто сорок п'ять) грн.. 00 коп., сплачений згідно квитанції квитанції №116 від 04.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко