Рішення № 32199638, 26.03.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12287/13- ц

Провадження по справі 2/122/569/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Друга сімферопольська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» (далі АБ «Банк регіонального розвитку») звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючі позовні вимоги тим, що 14.01.2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11/19-30-60, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти в розмірі 210000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами по справі був укладений іпотечний договір від 14.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за реєстровим №06 відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала АБ «Банк регіонального розвитку» в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею, 17,9 кв.м, що складається з двох житлових кімнат під №1, 2, кухні під №3. У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, Київський районний суд м. Сімферополя прийняв рішення від 24.11.2010 року по справі № 2-7303/2010, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредитному договору в розмірі 643368,95грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 30.09.2011 року відділ державної виконавчої служби Залізничного районного юстиції м. Сімферополя на підставі заяви позивача виніс про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7303/2010, виданого на виконання рішення Київський районний суд м. Сімферополя від 24.11.2010 року. В листопаді 2012 року позивач з даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дізнався про накладення арешту, на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №2-4594/09. На сьогоднішній день арешт на майно передане в іпотеку позивачу згідно вказаного іпотечного договору не знято, що перешкоджає виконавчим діям по реалізації вказаного майна та задоволення вимог АБ «Банк регіонального розвитку». З урахуванням наведеного та з посиланням на статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку», статті 572 ЦК України, статей 6, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» просив суд: скасувати арешт, накладений Другою Сімферопольською державною нотаріальною конторою на передане в іпотеку АБ «Банк регіонального розвитку» майно належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м, що складається з двох житлових кімнат під №1, 2, кухні під №3; стягнути з відповідача на користь АБ «Банк регіонального розвитку» витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. (а.с.2-4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи у відсутність представника та в разі неявки належно повідомленого відповідача у судове засідання провести заочний розгляд справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчить рекомендований лист, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність або ж відкладення судового засідання не надавала.

Представники третіх осіб по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили суд прийняти судове рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи разом з письмовими запереченнями ОСОБА_2, оцінивши наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 вищевказаної норми цивільного процесуального закону, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14.01.2008 року між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11/19-30-60І, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти в розмірі 210000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами по справі був укладений договір іпотеки від 14.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, за реєстром №06, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала АБ «Банк регіонального розвитку» в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею, 17,9 кв.м., що складається з двох житлових кімнат під №1, 2, кухні під №3, реєстраційний номер 13437190 та належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.01.2008 року за реєстровим №3, внесеного в реєстр правочинів за №2631240, укладеного між іпотекодавцем та громадянкою ОСОБА_4 Предмет іпотеки зареєстрований в КРП СМБРТІ 14.01.2008 року в реєстровій книзі №207, за №2281, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КРП СМБРТІ 14.01.2008 року за №17353708.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 24.11.2010 року по справі № 2-7303/2010 з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» стягнута заборгованість по кредитному договору №11/19-30-60І від 14.01.2008 року в розмірі 643368,95грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

30.09.2011 року постановою 18158/7 старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Бучко Б.П. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листа №2-7303/2010.

Однак, згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 накладена заборона на відчуження, на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК по справі №2-4594/09.

Про існування вказаної ухвали суду, АБ «Банк регіонального розвитку» стало відомо вже при виконанні відповідним відділом ДВС судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при наявності відкритого виконавчого провадження арешт з майна або грошових коштів може бути знятий на підставі рішення суду.

На сьогоднішній день арешт на майно передане в іпотеку позивачу згідно вказаного іпотечного договору не знято, що перешкоджає виконавчим діям по реалізації вказаного майна та задоволення вимог АБ «Банк регіонального розвитку».

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З відповідачки ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та документально підтверджені, а саме судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі статей 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, статей 1, 7 Закону України «Про заставу», статей 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим №2-4594/09, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею, 17,9 кв.м, що складається з двох житлових кімнат під №1, 2, кухні під №3, реєстраційний номер 13437190 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.01.2008 року за реєстровим №3, внесеного в реєстр правочинів за №2631240, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.12.1997 року) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, код ЄДРПОУ 19338316) судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя