Вирок № 32199558, 25.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

25.06.2013 Справа № 2605/11916/12

Порядковий № 1/756/64/13

Унікальний № 2605/866/12

В И Р О К

іменем України

25 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретарів - Герасименка Б.П., Завалевської Я.В.,

прокурорів - Сімонова Я.Г., Будник О.М., Моргуна С.О., Петрука Ю.О., Янчука Д.Л., Олійника В.С., Дворака С.Ю.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автодорінвест», відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Автодорінвест» від 16.07.2008 року, відповідаючи за господарську діяльність підприємства, його фінансовий стан, розпоряджаючись коштами та активами підприємства, будучи відповідальним за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерського обліку та звітності, достовірність відображення даних, що містяться у звітах, балансах та інших бухгалтерських документах, виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції на товаристві. До його обов'язків входило : відповідно до ст. 67 Конституції України, сплачувати податки і збори, в порядку та розмірах, встановлених законом ; згідно зі ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» та п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідальність за правильність обчислення, своєчасність оплати податків і зборів та додержання законів про оподаткування; згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складанням і поданням у встановлені терміни бухгалтерської звітності; згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Не виконуючи вищенаведені службові обов'язки ОСОБА_2, маючи можливість належним чином виконати свої обов'язки, несумлінно поставився до їх виконання, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку на додану вартість ТОВ «Автодорінвест» при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період з квітня 2009 року по грудень 2009 року включно, в порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», допустив відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Автодорінвест» незаконно сформованих сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 292 833 гривні за наступних обставин.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Автодорінвест» за квітень - грудень 2009 року підписаних директором ТОВ «Автодорінвест» ОСОБА_2 та поданих до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, включено податковий кредит сформований за рахунок обліку податкових накладених виписаних від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Промінь Л», незважаючи на те, що фактичного постачання товарів даним підприємством на користь ТОВ «Автодорінвест» не здійснювалося, чим було занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ підприємства ТОВ «Автодорінвест» за квітень, травень, червень, липень серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року на загальну суму 4 292 833 гривні.

Таким чином ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Автодорінвест», достовірно знаючи про фінансово-господарську діяльність підприємства, через неналежне виконання своїх службових обов'язків, не забезпечив відображення в податковому обліку підприємства достовірних результатів фінансово-господарської діяльності, безпідставно занизив податкові зобов'язання ТОВ «Автодорінвест» з податку на додану вартість на суму 4 292 833 гривні, тобто спричинив заподіяння матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний вину у вчинені інкримінованого його злочину визнав. Показав суду, що дійсно в період часу з 2008 року по грудень 2009 року перебував на посаді директора ТОВ «Автодорінвест».Офіційно працевлаштований на підприємстві був тільки він, бухгалтерську документацію складали бухгалтери, які працювали на договірній основі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТОВ «Автодорінвест» займалося постачанням будівельних матеріалів для будівництва доріг, зокрема піску, щебеню. Очолюване ним товариство співпрацювало із ТОВ «Промінь Л», яке постачало вказані матеріали. Із директором ТОВ «Промінь Л» ОСОБА_2 не спілкувався, з приводу замовлень доставки продукції контактував із менеджером вказаного товариства на ім'я ОСОБА_15 або ОСОБА_5. Надані йому на підпис бухгалтерські документи ОСОБА_2 в межах своїх знань перевіряв та після чого підписував. Він був упевненим в тому, що податкові документи, в тому числі надані ТОВ «Промінь Л», є дійсними і не знав та не міг знати, що вони підписані не уповноваженими особами та не дають права на формування податкового кредиту. ОСОБА_2 визнав, що допустив недбалість, підписуючи документи без їх належної перевірки. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати. Цивільний позов заявлений прокуратурою в інтересах держави в особі ДПІ у Оболонському районі м. Києва підсудний не визнав, просить суд відмовити у його задоволенні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що згідно усної домовленості із ОСОБА_7 вона в період часу з березня 2008 по травень 2010 року неофіційно працювала бухгалтером в ТОВ «Автодорінвест». До її обов'язків входило оформлення податкової звітності товариства, здійснення платежів з рахунків. Директором ТОВ «Автодорінвест» формально рахувався ОСОБА_2, але вказівки щодо питань які виникали в процесі роботи вони отримувала від ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Свідок повідомила про те, що товариство займалося поставкою будівельних матеріалів для будівництва доріг, чи відбувалася насправді фінансово-господарська діяльність між ТОВ «Автодорінвест» та ТОВ «Промінь Л» їй невідомо, оскільки вона не об'єктах не була, про поставки вона дізнавалася лише з документів. ОСОБА_2 не мав доступу до печатки товариства, яка зберігалася у ОСОБА_10, підсудний підписував документи, які йому надавала ОСОБА_6, яка в свою чергу готувала їх за наказом ОСОБА_7 Аналогічні покази ОСОБА_6 дала під час досудового слідства будучи допитаною в якості свідка(том 8 а.с. 153 - 158), під час очних ставок проведених між нею та свідками ОСОБА_10 (том 8 а.с. 197 - 199) та ОСОБА_11 (том 8 а.с. 200 - 202).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Олбудінвест» в період з серпня по листопад 2009 року, співпрацював із ОСОБА_2, який на той час керував ТОВ «Автодорінвест». Зміст співпраці зводився до того, що очолюване свідком підприємство отримувало від ТОВ «Автодорінвест» матеріали для будівництва доріг. ОСОБА_8 повідомив про те, що ОСОБА_6, яка працювала бухгалтером в ТОВ «Автодорінвест» отримувала вказівки від ОСОБА_2 Показання ОСОБА_6 щодо ним здійснення фактичного управління ТОВ «Автодорінвест» та надання розпоряджень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо діяльності вказаного товариства, свідок заперечив. В судовому засіданні досліджений протокол допиту ОСОБА_8, який був допитаний під час досудового слідства 17.05.2012 року, під час якого свідок дав аналогічні покази (том 8 а.с. 182 - 185).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в квітні 2009 року він почав працювати директором ПП «Олбудінвест». На той час ТОВ «Автодорінвест» постачало підприємству щебінь, пісок та технічну сіль. Схема роботи була наступна : ДП «КОДУ» ВАТ ДАК «АДУ» повідомляло ПП «Олбудінвест» замовлення на певну кількість будматеріалів, в свою чергу ПП «Олбудінвест» замовляло ці матеріали у ТОВ «Автодорінвест», яке здійснювало поставку замовлених матеріалів. Свідок повідомив, що з приводу проведення фінансово-господарської діяльності він постійно зустрічався із директором ТОВ «Автодорінвест» ОСОБА_2, який вирішував всі питання, що виникали в ході роботи, підписував акти виконаних робіт, проставляв печатку. Спочатку всі поставки ТОВ «Автодорінвест» на адресу ПП «Олбудінвест» здійснювало авансом, оскільки ДП «КОДУ» ВАТ ДАК «АДУ» невчасно перераховувало на рахунок ПП «Олбудінвест» гроші за поставлений товар. Яким чином відбувалася робота в подальшому свідку не відомо, оскільки він звільнився через 2 - 3 місяця після того як влаштувався на роботу. З приводу реальності поставок матеріалів від ТОВ «Автодорінвест» ОСОБА_12 нічого повідомити не зміг, але зазначив, що претензій з боку ДП «КОДУ» ВАТ ДАК «АДУ» не було, документи з боку ТОВ «Автодорінвест» були оформлені належним чином, будь-яких сумнівів під час співпраці з товариством у свідка щодо обсягу повноважень ОСОБА_2 як директора ТОВ «Автодорінвест» не виникало. В судовому засіданні досліджені покази ОСОБА_12 допитаного в якості свідка під час досудового слідства 22.03.2011 року, з яких вбачається, що під час допиту в суді свідок дав аналогічні покази, крім іншого повідомив, що при прийнятті його на роботу на посаду директора йому повідомили, що закупка товару має відбутися лише по раніше підписаних угодах із постачальниками в тому числі і з ТОВ «Автодорінвест». Крім того, під час допиту ОСОБА_12 розповів, що його познайомили з директором ТОВ «Автодорінвест» ОСОБА_2 та власниками товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (том 8 а.с. 147 - 152).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що він знайомий із ОСОБА_2, який був директором підприємства. Будь-якого відношення до діяльності підсудного свідок не мав. Чим займалося очолюване підсудним підприємство ОСОБА_10 невідомо. За усною домовленістю із ОСОБА_6 свідок за допомогою чеків на підставі доручень знімав кошти з рахунку підприємства, яким керувала ОСОБА_13 Чекову книжку із підписами ОСОБА_13 йому давала ОСОБА_6, яка повідомляла кожен раз розмір суми який потрібно було зняти з рахунку, після чого він особисто заповнював чеки, знімав гроші та відвозив їх ОСОБА_6, за що отримував він неї 0,2 % від знятої ним суми. Будучи допитаним в якості свідка під час досудового слідства 06.11.2011 року ОСОБА_10 повідомив, що він з 2004 року неофіційно працював касиром у ОСОБА_8 Вказівки про зняття коштів він отримував від ОСОБА_8 або бухгалтера ОСОБА_6, яка діяла за вказівкою ОСОБА_8, останні повідомляли свідкові назви та реквізити підприємств з рахунків яких необхідно зняти кошти, суми та банк. Зняті з рахунків грошові кошти свідок передавав ОСОБА_8, отримуючи за це 0,2 % від знятої суми. Щодо ОСОБА_2 свідок повідомив, що підсудний рахувався директором транзитного підприємства ТОВ «Автодорінвест», бухгалтерський облік якого вела ОСОБА_6 Дане підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, при отриманні грошей на рахунок товариства вони одразу ж перераховувалися на рахунки ТОВ «Меттех Україна», ТОВ «Промінь Л», ТОВ «Артмедіа Київ», з яких свідок, за вказівкою ОСОБА_8, за допомогою чеків знімав готівкові кошти (том 8 а.с. 165 - 169).

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2 06.03.2012 року, ОСОБА_10 повідомив про те, що гроші з рахунку ТОВ «Автодорінвест» на рахунки ТОВ «Промінь-Л» та ТОВ «Меттех Україна» перераховувала ОСОБА_6 Крім того свідок під час даної слідчої дії повідомив, що йому невідомо кому було підконтрольне ТОВ «Автодорінвест», вказівки щодо зняття готівкових грошей він отримував безпосередньо від ОСОБА_6 Зняту готівку ОСОБА_14 передавав ОСОБА_8 Щодо поставки товарів ТОВ «Промінь-Л» на адресу ТОВ «Автодорінвест» свідок зауважив, що йому нічого не відомо (том 8 а.с. 191 - 193).

Під час очної ставки, проведеної 12.03.2012 року між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_10, останній підтвердив, що займався зняттям готівкових коштів з рахунків підприємств підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ТОВ «Автодорінвест» було також підконтрольне цим особам. Зняті з рахунків кошти ОСОБА_10 передавав особисто ОСОБА_8, про що звітував у письмовій формі (том 8 а.с. 197 - 199).

В судовому засіданні ОСОБА_10 не підтримав покази, які він давав під час досудового слідства, пояснюючи це тиском з боку співробітників СБУ та поганим самопочуттям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він знайомий із ОСОБА_2, який був директором підприємства, назву якого свідок не пам'ятає. ОСОБА_11 разом із своїм батьком ОСОБА_10 працювали в ТОВ «Промінь-Л», де ОСОБА_6 працювала бухгалтером. В обов'язки свідка входила робота водія, він відвозив ОСОБА_6 до банку, крім того, він особисто знімав гроші з банківського рахунку ТОВ «Промінь-Л» за допомогою чеків, які отримував від ОСОБА_6, вона же і повідомляла розмір сум, які потрібно було зняти. Після чого гроші свідок відвозив ОСОБА_6, за що отримував 0,2% від знятої суми.

Допитаний під час досудового слідства 06.07.2011 року свідок ОСОБА_11 повідомив про те, що він з 2009 року неофіційно працював водієм у ОСОБА_6 Після того як його батько ОСОБА_10 переніс інфаркт, ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_6 їздив до банку «Демарк» де за допомогою чекової книжки отриманої у ОСОБА_6 знімав готівкові кошти з рахунку ТОВ «Промінь-Л», які віддавав їй же. Чеки заповнював власноручно, вказуючи суми які перед цим повідомляла ОСОБА_6 Щодо діяльності ТОВ «Автодорінвест» свідкові нічого не було відомо, але він заявив, що ТОВ «Промінь-Л» товарів не постачало, будь-яких робіт не виконувало. За вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_11 їздив до ПАТ Банк «Демарк» де отримував пусті чекові книжки, після чого відвозив їх до ОСОБА_13, яка проставляла свої підписи, та віддавав їх ОСОБА_6 Директором ТОВ «Промінь-Л» була ОСОБА_13, дружина кума свідка (том 8 а.с. 170 - 173).

Під час очної ставки проведеної 06.03.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_11 останній дав аналогічні покази (том 8 а.с. 194 - 196).

Під час очної ставки між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_11 12.03.2012 року, останній підтверджуючи раніше надані покази, повідомив, що він не пам'ятає кому саме передавав гроші зняті з рахунку ТОВ «Промінь-Л», за ці суми звітував його батько ОСОБА_10 перед ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Крім того, стверджував, що підприємства ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Промінь-Л», ТОВ «Меттех Україна» були підконтрольні ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В судовому засіданні, відповідно до положень ст. 306 КПК України оголошені покази свідка ОСОБА_13, які вона давала під час досудового слідства, з яких вбачається, що у 2009 році вона на прохання ОСОБА_11 зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Промінь Л», при цьому не маючи на меті здійснення господарської діяльності. Для чого надала останньому свій паспорт на довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Жодних документів пов'язаних із діяльністю ТОВ «Промінь Л», крім чеків, ОСОБА_13 не підписувала. Інформація щодо співпраці із ТОВ «Автодорінвест» їй не відома (том 8 а.с. 174 - 178).

В судовому засіданні, відповідно до положень ст. 306 оголошені покази свідка ОСОБА_4, яка під час досудового слідства повідомила, що починаючи з червня 2009 року вона на прохання свого знайомого ОСОБА_7 займалася формуванням звітності ТОВ «Кронк МСК». Серед підприємств за податковими накладними якої ТОВ «Кронкс МСК» формувало податковий кредит було ТОВ «Автодорінвест». Із ОСОБА_2 свідок познайомилася випадково у 2008 році. Звітність ТОВ «Автодорінвест» свідок не складала, будь-якого відношення до товариства не мала (том 8 а.с. 179 - 181).

Відповідно до Акту № 450/23-3-36025370 від 30.07.2010 року Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автодорінвест» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промінь Л» за період квітень 2009 - грудень 2009 року, встановлення порушення ТОВ «Автодорінвест» вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.5 п. 7.4; пп. 7.7.1 п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 4 292 833 гривні (том 1 а.с. 67 - 86).

На підставі вказаного Акту перевірки було винесено рішення-повідомлення яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Автодорінвест», з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 6 439 250 гривень (за основним платежем 4 292 833 гривні, за штрафними санкціями 2 146 417 гривень) (том 1 а.с. 65).

Згідно зі Статутом ТОВ «Автодорінвест» затвердженого Установчими (Загальними) зборами засновників учасників ТОВ «Автодорінвест» протоколом № 1 від 16.07.2008 року, засновниками вказаного товариства є ТОВ «Лісбуд-Інвест» та ОСОБА_2 (том 3 а.с. 54 - 66).

ТОВ «Автодорінвест» 17.07.2008 року внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 3 а.с. 177).

22.07.2008 року ТОВ «Автодорінвест» взято на облік до ДПІ у Оболонському району м. Києва як платник податків (том 3 а.с. 178).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автодорінвест» № 2 від 13.08.2008 року ТОВ «Лісбуд-Інвест» вийшов зі складу учасників ТОВ «Автодорінвест» (том 3 а.с. 44).

Протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Автодорінвест» на посаду директора товариства призначений ОСОБА_2 (том 3 а.с. 33), який перебував на вказаній посаді до 10.12.2009 року, про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ «Автодорінвест» (том 3 а.а. 21).

В судовому засіданні досліджена виписка з банку за особовим рахунком № 2600004681252 відкритий ТОВ «Промінь Л» за період з 18.05.2009 року по 18.01.2011 року, з якого вбачається, що ТОВ «Автодорінвест» переводило грошові кошти на вказаний рахунок товариства в якості оплати за сільгосппродукцію - 41 490 гривень 22.05.2009 року, за паливо пічне - 19 960 гривень 02.06.2009 року, за сільгосппродукцію - 4 990 гривень 02.06.2009 року, за сільгосппродукцію - 60 000 гривень 05.06.2009 року, за сільгосппродукцію - 25 000 гривень 20.07.2009 року (том 3 а.с. 159 - 168). Як пояснив підсудний ТОВ «Автодорінвест» придбавав в ТОВ «Промінь Л» лише будівельну продукцію, яка в подальшому поставлялася ПП «Олбудінвест». Чому у призначені платежів, що надходили від ТОВ «Автодорінвест» до ТОВ «Промінь Л» вказана оплата за сільгосппродукцію він пояснити не зміг, припускає, що можливо не здійснив належного контролю за роботою бухгалтера, яка виписувала документи.

Згідно із копією вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року ОСОБА_13 визнана виною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме створенні суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ «Промінь Л» з метою прикриття незаконної діяльності (том 9 а.с. 2 - 5).

З урахуванням доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі показань підсудного, який визнав себе винним, показів свідків, які підтвердили його вину, письмових матеріалів кримінальної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За встановлених обставин дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він будучи службовою особою неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності за ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні мати похилого віку, яка страждає на низку хвороб, про що суду надані відповідні медичні документи, є особою раніше не судимою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі та позбавлення права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання у виді позбавлення волі, та вважає за доцільне призначити застосувати ст. 75 КК України до основного покарання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що у санкції ч. 2 ст. 367 КК України законодавцем надана суду можливість вирішувати у кожному конкретному випадку питання про застосування додаткового покарання у виді штрафу, суд, взявши до уваги особу підсудного, який не працює та самостійно утримує мати похилого віку, вирішує не застосовувати до підсудного дане додаткове покарання.

Вирішуючи цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі ДПІ у Оболонському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої його недбалістю під час перебування на посаді директора ТОВ «Автодорінвест», суд вважає правильним відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

За наслідками проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автодорінвест» був складений Акт № 450/23-3-36025370 від 30.07.2010 року, на підставі якого було винесено рішення-повідомлення, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Автодорінвест», з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 6 439 250 гривень (за основним платежем 4 292 833 гривні, за штрафними санкціями 2 146 417 гривень). Дане рішення-повідомлення станом на день постановлення вироку не скасоване, а тому є чинним. Суд приходить до висновку, що задоволення позову може призвести до подвійного стягнення вказаної суми з ТОВ «Автодорінвест» та ОСОБА_2, як директора ТОВ «Автодорінвест» в період, що підлягав перевірці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 роки, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В задоволені цивільного позову прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва - відмовити.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_2 у виді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 34 000 гривень повернути заставодавцеві - ОСОБА_5 (том 9 а.с. 139).

Речові докази по справі - вилучені документи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя