Ухвала суду № 32199339, 02.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Справа № 0670/10185/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

представника позивача Добринчук В.О.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2011 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року УПФУ в Богунському районі м. Житомира звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень - грудень 2010 року в сумі 1540, 80 грн. Після виставлення вимоги від 07.04.2011 року у добровільному порядку заборгованість сплачена не була.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь УПФУ в Богунському районі м. Житомира заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень - грудень 2010 року в сумі 1540, 80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом не взято до уваги отриманий відповідачем дохід в 2011 році та вказує на те, що між ним та Пенсійним фондом України не укладався договір соціального страхування.

Представник УПФУ в м. Житомирі, яке є правонаступником УПФУ в Богунському районі м.Житомира, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Просила відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області як особа, яка обрала особливий спосіб оподаткування.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для відповідача є квартал.

З 17.07.2010 року набрали чинності зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які внесені Законом України "Про внесення змін до Законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", якими підпункт 4 пункту 8 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону викладено в такій редакції:

"Фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом.

Сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".

22.03.2011 р. ФОП ОСОБА_4 подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2010 рік, згідно якого заборгованості по страховим внескам у відповідача немає.

Відповідач як фізична особа-підприємець за липень - жовтень 2010 року страхові внески до Пенсійного фонду України обчислив та сплатив у фіксованому розмірі (по 42,00 грн.), про що зазначено у розрахунку сум, які підлягають сплаті за ІІІ-IV квартал 2010 року з урахуванням частини сум єдиного або фіксованого податків.

Зміни, що відбулися у законодавстві з питань обчислення страхових внесків для фізичних осіб - підприємців, відповідачем враховані не були, що призвело до заниження сум страхових внесків на1540,80 грн.

У відповідності до ст. 106 Закону №1058 УПФУ в Богунському районі м. Житомира 07.04.2011 р. виставлено вимогу вимогу № Ф - 253 на вищевказану суму заборгованості, яка направлялася відповідачу, проте повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Стосовно твердження відповідача проте, що між ним та управлінням Пенсійного фондом України договір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не укладався, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" договір укладається на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Обов'язок сплати страхових внесків відповідачем як фізичною особою підприємцем передбачений ст. 20 вказаного Закону, ним же і визначений розмір мінімального платежу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність виконання відповідачем обов'язку сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до виникнення недоїмки, яка стягнута в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України м. Житомирі Житомирської області вул. Перемоги, 55, м.Житомир, 10003

3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1