Вирок № 32198721, 26.06.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4874/13-к

1-кп/212/289/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.

за участю прокурора - Давидова С.В.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, з вищою освітою,

працює на посаді заступника головного лікаря з економічних питань

обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер

м. Кривий Ріг», не заміжня, малолітніх дітей на піклуванні не має,

раніше не засуджена, зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно наказу № 328к обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» від 30.12.2006 року, призначена на посаду заступника головного лікаря з економічних питань обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,вул. Дишинського,27, в Жовтневому районі.

Діючи на підставі посадової інструкції затвердженої головним лікарем ОКЗ ПНД м. Кривий Ріг від 30.05.2009 року, ОСОБА_2 займала керівну посаду, пов'язану з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими обов'язками, які полягали в керівництві фінансово-господарською частиною закладу, керівництві фінансово-економічною діяльністю в частині матеріально-технічного забезпечення, забезпеченням інвентарем та обладнанням, продуктами харчування, медикаментами та інше, роботи щодо складання та своєчасного затвердження кошторисів видатків, лімітних довідок та переліків закупівель на рік, керівництво роботою з матеріально-технічного планування, забезпечення раціонального використання матеріальних та фінансових ресурсів, вживання заходів для своєчасного укладання угод на проведення ремонтів, технічного обслуговування, правильного складання кошторисів, заяв на придбання обладнання, нової техніки та матеріалів, організація раціонального використання засобів, виділених на проведення будівельних і монтажних робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 постійно виконувала обов'язки адміністративно-господарського, фінансово-економічного та організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою.

Так 07.02.2013 року в денний час, громадянка ОСОБА_2, діючи в супереч своїм посадовим обов'язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи корисний мотив направлений на отримання хабара, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований на шостому поверсі адміністративної будівлі обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за адресою м. Кривий Ріг вулиця Дишинського,27, вимагала та отримала хабар від громадянина ОСОБА_3, у розмірі 2000 гривень, за сприяння в укладанні договору №183/1 від 23.10.2012 року, між ним та обласним комунальним закладом «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», на поставку до вказаного вище закладу, вугілля.

Діючи з єдиним умислом 08.05.2013 року приблизно в 12.40 годин громадянка ОСОБА_2, знову в супереч своїм посадовим обов'язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи корисний мотив направлений на отримання хабара, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований на шостому поверсі адміністративної будівлі обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за адресою м. Кривий Ріг вулиця Дишинського,27, вимагала та отримала хабар від громадянина ОСОБА_3, у розмірі 6400 гривень, за сприяння в укладанні договорів №31/1 від 05 березня 2013 року, №32/1 від 05 березня 2013 року, №49/1 від 01 квітня 2013 року, №50/1 від 01 квітня 2013 року між ним та обласним комунальним закладом «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», на поставку до вказаного вище закладу «гіпсокортону», «масляної фарби», «шпалер», «клею», «растрових ліхтарів» та інших товарів господарського та будівельного призначення, після чого була затримана співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор Давидов С.В. і адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, надали суду, підписану в якості підозрюваної ОСОБА_2, та прокурором Давидовим С.В., угоду про визнання винуватості в якій останні зазначили, що підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні-господарські та організаційно-розпорядчі функції строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням строком на 3 роки з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України п.п. 2,3,4.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрювана ОСОБА_2 згодна.

Підозрювана ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_2 роз'яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з'явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_2 роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрювана ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на її відповідність вимогам ст. 472 КПК України, вислухавши підозрювану ОСОБА_2 та прокурора і, переконавшись, що підозрювана, уклавши угоду, цілком розуміє її суть та добровільно відмовляється від наданих їй, передбачених ч. 4 ст. 474 КК України прав, а також, те, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КК України, та не вбачаючи підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, керуючись ст.ст. 472-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену 31травня 2013 року угоду про визнання винуватості між прокурором Давидовим С.В. та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013040230000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити їй покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні-господарські та організаційно-розпорядчі функції строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладанням обов'язків передбачених ст. 76 КК України п.п. 2,3,4: не виїжати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для регістрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - домашній арешт і відсторонення її від посади залишити до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової експертизи № 70/12/1119 від 27.05.2013 року в розмірі 1176,80 грн., одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО6805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази: змиви на ватних тампонах з кистей рук ОСОБА_2 (два пакета), змиви на ватних тампонах з рук ОСОБА_4 (два пакета), зразок ватного тампона (два пакета); зразок розчину натрійхлориду(один пакет), передані на зберігання до кімнати речових доказі Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровсьукій області (а.с.117) знищити, грошові кошти в сумі 6400 гр. купюри номіналом 500 гр., передані на зберігання до СФЗБО Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровсьукій області (а.с.118) обернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя Л. І. Шум