Ухвала суду № 32197456, 04.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5307/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк Олександр Володимирович розглянувши матеріали клопотання, старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 в кримінальному проваджені №320132300000000127 внесеного 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), комп’ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності фізичної особи - підприємця та можуть підтверджувати причетність осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі та можуть бути використані для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів.

Клопотання вмотивоване тим, що Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.10 по 31.12.11р. шляхом заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість умисно ухилилась від сплати податків на суму понад 850 000 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) в період з 01.01.10 по 31.12.11р. здійснювала реалізацію сільськогосподарської продукції як на території України так і за її межами, та з метою заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість в ланцюгу постачання використовувала реквізити суб’єкта господарювання з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «РПП «Євросталь» (код ЄДРПОУ 35329846). Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку придбав товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне промислове підприємство «Євросталь» (код ЄДРПОУ 35329846) яке в подальшому використовував для прикриття незаконної діяльності пов’язаної з переведенням безготівкових коштів у готівку (конвертація грошових коштів). Додатково встановлено, що послугами ТОВ «РПП «Євросталь» (код ЄДРПОУ 35329846), в особі ОСОБА_3, протягом 2010 – 2011рр користувалась ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) тим самим умисно ухилилась від сплати податків на суму понад 850 000 грн. За результатами проведених заходів встановлено, що реєстраційні, статутні документи, документи податкового та бухгалтерського обліку та печатка ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) знаходяться за місцем знаходження об’єкта нерухомого майна яке на праві власності належить гр-ці ОСОБА_2 (довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно видана реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні № 5065213 від 19.06.2013р.): АДРЕСА_1. Виходячи із викладеного, є підстави вважати, що в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить гр-ці ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме: договори, довіреності, акти приймання-здачі, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактур, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та технічна документація на реалізовані (придбані) ТМЦ, платіжні документи, банківські виписки та інші документи господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, грошові кошти, одержані злочинним шляхом, комп’ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнові записи, печатки, які б підтверджували причетність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків. Перелічені документи та речі необхідні для використання під час призначення та проведення експертиз, пред’явленні при проведенні слідчих дій, у т.ч. допитах, у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які задіяні у вказаній протиправній діяльності. Документи, речі та їх зміст мають значення у провадженні, як речові докази та можуть свідчити про фактичні доходи та витрати пов’язані з господарською діяльністю, що враховуються для визначення об’єкту оподаткування та, без яких встановити фактично понесені витрати й фактичні прибутки встанови не можливо. Слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщення, яке належить ОСОБА_2, з можливістю вилучення вказаних документів, так як зміст та реквізити документів необхідно дослідити під час проведення відповідних судово-почеркознавчих експертиз, щодо їх правомочності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи вважаю, що клопотання підлягає поверненню в наслідок порушення правил територіальної підсудності при зверненні до слідчого судді.

Досудове слідство здійснюється СВ ДПС у Херсонській області, який знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п. 3 листа № 223-558/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. …. Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20– 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Згідно із п. 10 вищезазначеного листа ВССУ від 05.04.2013 року після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, зважаючи, що орган досудового розслідування по справі перебуває на території Суворовського району м. Херсона, а слідчим порушено вимоги щодо територіальної юрисдикції, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК, зважаючи, що дане клопотання повинно бути розглянуте в день його надходження, а контроль за здійсненням діяльності досудових органів віднесено до повноважень слідчого судді за місцем територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути.

Керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 34, 132, 234 КПК України, листом № 223-558/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 в кримінальному проваджені №320132300000000127 внесеного 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності гр-ці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гуцалюк