Ухвала суду № 32196759, 02.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1849/13 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

У Х В А Л А

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року суб'єкт звернення подав до суду вказане подання посилаючись на те, що у даного органу на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-1534/11 від 13 липня 2009 року, виданого Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 828872,05 гривні, залишок якого становить 431622 гривні.

З посиланням на необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, у поданні поставлено питання про надання дозволу на примусове проникнення до зазначеної квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року подання задоволено, постановлено допустити примусове входження до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність ухвали просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, оскільки рішенням суду першої інстанції були задоволені позовні вимоги лише щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/2007 від 17 серпня 2008 року, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, а тому законних підстав для примусового входження, арешту та опису предмета іпотеки з подальшою його реалізацією державним виконавцем немає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасниками процесу не заперечується факту наявності виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Ст. 376 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, право державного виконавця на подачу такого подання передбачено п.10) ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, у відповідності до ст. 52 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Матеріали справи не містять даних щодо перевірки державним виконавцем наявності у боржника іншого майна, крім квартири, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, за таких обставин, на які суд першої інстанції уваги не звернув, встановлена ст. 30 Конституції України гарантія недоторканності житла громадянина не може бути обмежена, оскільки заявлене втручання державного органу в права особи не буде виправданим та носитиме нелегітимний характер, звернення з зазначеним поданням до суду є передчасним.

Крім того, як зазначається у поданні, метою проникнення до житла боржника є накладення стягнення на його квартиру, яка є предметом іпотеки, у відповідності ж до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", цим Законом чітко виписаний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, за п. 5.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору, таке стягнення можливе на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно, яке обтяжене умовами іпотечного договору, приведеним правовим нормам не відповідають.

На приведені обставини та положення нормативних актів суд першої інстанції не зважив та прийшов до незаконного висновку у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _