Ухвала суду № 32196194, 05.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2571/13-ц

Провадження №4-с/369/41/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що 26.10.2011р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. відкрито виконавче провадження серії ВП № 29492609. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника ПАТ «КВ «Надра» та виконавчого листа № 2-3945/2010 виданого 04.04.2011р. Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до виконавчого листа від 04.04.2011р. встановлено порядок його виконання.

Згідно з п. 2 вищевказаної постанови, боржнику (скаржнику) надано 7-ний строк з моменту винесення (отримання) виконати самостійно рішення суду.

Заявник повідомив державного виконавця Гречух О.Я. про те, що виконати судове рішення не може з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що Головним управлінням УМВС в Київській обл. в рамках розслідуваної кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Семінал» накладено арешт та вчинено заборону на відчуження земельних ділянок, що є предметом іпотеки та підлягає продажу на оприлюднених торгах.

Проте державний виконавець Гречух О.Я. 03.09.2012р. виніс постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_1В.) виконавчого збору в розмірі 24000629 грн. 58 коп.

07.12.2012р. на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 направлено лист № 55 від 05.12.2012р. з проханням проведення контролю за правильністю проведення підпорядкованим йому старшим державним виконавцем Гречух О.Я. виконавчих дій, а саме винесеної постанови від 03.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та скасування вищевказаної постанови, оскільки він не відповідає чинному законодавству України.

Станом на момент звернення до суду, відповідної постанови про результати перевірки звернення представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 не надійшло.

Вважає, що як старшим державним виконавцем Гречух О.Я. так і його начальником, були порушені його права та інтереси шляхом винесення відповідних рішень так і бездіяльністю.

08.12.2012р. ним, направлено запит до Головного слідчого слідчого управління УМВС в Київській обл. щодо надання відповідних копій постанов про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Семінал» та постанови про заборону вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 відносно земельнних ділянок на території Петрівської сільської ради в Києво - Святошинському районі Київської обл.

На його запит із СУ ГУ МВС в Київській обл. надійшов лист з якого повідомлено, що слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_1 Інші документів в тому числі постанови про заборону відчуження земельних ділянок з посиланням на ст.290 КПК України не надано.

Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавдя відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Гречух Олега Ярославовича серії ВП № 29492609 від 03.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 24000629,58грн.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Представник суб»єкта оскарження скаргу не визнала, вказавши, що 03.09.2012 державним виконавцем правомірно винесено постанову ВП № 29492609 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24 000 629,58 грн. Дана постанова направлена боржнику для виконання.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, в скарзі відмовляє з наступних підстав.

26.10.2011р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. відкрито виконавче провадження серії ВП № 29492609. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника ПАТ «КВ «Надра» та виконавчого листа № 2-3945/2010 виданого 04.04.2011р. Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Згідно з п. 2 постанови, боржнику (скаржнику) надано 7-ний строк з моменту винесення (отримання) виконати самостійно рішення суду.

Заявник повідомив державного виконавця Гречух О.Я. про те, що виконати судове рішення не може з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що Головним управлінням УМВС в Київській обл. в рамках розслідуваної кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Семінал» накладено арешт та вчинено заборону на відчуження земельних ділянок, що є предметом іпотеки та підлягає продажу на оприлюднених торгах.

Державний виконавець Гречух О.Я. 03.09.2012р. виніс постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_1В.) виконавчого збору в розмірі 24000629 грн. 58 коп.

Положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Доводи представника заявника, про те, що у виконавчому листі не вказано суму з якої нарахловано виконавчий збір а є лише стягнення на предмет іпотеки спростовується виконавчм листом № 2-3945/2010, виданий 04.04.2011 Києво- Святошинським районним судом Київської області, в резолютивній частині якого передбачено: в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії №25/5/2005/840-К/7 від 09.02.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінар», в сумі 240 006 295,86 грн. відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, інших витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Звернути стягнення на предмет іпотеки - 6 земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Петровської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області, з цільовим призначенням - «ведення особистого селянського господарства»/шляхом проведення прилюдних торгів та встановити ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за рівень ціни, встановленої оцінкою майна.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного виконання, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Cуд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову ВП № 29492609 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24 000 629,58 грн. А представником заявника не доведено протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження ", суд, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1, суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: