Ухвала суду № 32195721, 16.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16.01.2013

Справа № 203/285/13- ц

2/0203/954/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

·позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату державного мита за позов немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року;

·позивачем не точно сформульовано позовні вимоги, а саме не вказано яким саме шляхом позивач вважає за необхідне усунути йому перешкоди у користуванні майном та поновити його порушене право з зазначенням підстав таких позовних вимог, в контексті результату перегляду апеляційним судом рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року, додаткового рішення від 19 вересня 2011 року та викладених в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року висновків щодо неможливості виселення відповідача зі спірного житлового приміщення без попереднього надання йому іншого житла;

·не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1 147 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-5»до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 30 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФ.Ф. Маймур