Рішення № 32195383, 02.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20109/12

пр. № 2/759/1514/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя- Величко Т.О., при секретарі: Ткаченко Н.В. розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ТОВ "Цифротех"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цифротех" про визнання добросовісним набувачем та зобов"язаня винити дії.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року основний позов ТОВ "Цифротех"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -рухоме майно, залишено без розгляду у порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позиач за зустрічним позовом просить суд позов задовольнити посилаючись на те, що він на законних підставах відповідно до відплатного договору на підставі Довідки-рахунку серії ДПІ №415006 від 26.07.2012 року, за 123 046 грн. придбав у власника ОСОБА_2 транспортний засіб "Тойота Прадо", 2005 року випуску право власності на який було зареєстровано у підрозділі ДАІ УМВС України за позивачем та видано Свідоцтво про держану реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2012 року. Позивач зазначав, що йому не було відомо про перебування транспортного засобу у заставі, оскільки він придбавався особисто у ОСОБА_2 та на момент купівлі продажу спірного автомобіля в Державному режстрі обтяжень рухомого майна не було обтяжено вказаний транспортний засіб за всіма типами запиту, та їх не існує і на час подання позову, а тому просить суд позов задовольнити та у порядку ст.ст.330,338 ЦК України визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспртного засобу "Тойота Прадо", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та залишити транспортний засіб у власності позивача та зняти всі обмеження щодо використання його права власності.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги зустрічного позову та просив суд позов задовольнити, відповаідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідно до відплатного договору на підставі Довідки-рахунку серії ДПІ №415006 від 26.07.2012 року, за 123 046 грн. придбав у власника ОСОБА_2 транспортний засіб "Тойота Прадо", 2005 року випуску право власності на який було зареєстровано у підрозділі ДАІ УМВС України за позивачем та видано Свідоцтво про держану реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2012 року ( а.с.88-93).

Позивач зазначав, що під час купівли спірного транспорного засобу його не було повідомлено продавцем ОСОБА_2 про існуючі обтсження транспорного засобу, та на момент купівлі продажу спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було обтяжено за всіма типами запиту,їх не існує і на час подання позову.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особо, яка не мала на це права, добросовісний набувач набває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388ЦКУкраїни майно не може бути витребувано у нього.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не є стороною договру застави, не перебуває із відповідачем ТОВ "Цифротекс " у цивільно-правових відносинах та відсутнію.

Судом встановлено, що власник майна транспортного засобу "Тойота Прадо", 2005, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 оплатив та придбав вказаний транспортний засіб, на законних підставах, а тому виключаються підстави щодо витребування транспорного засобу у добросовісного набувача встановлені ст. 388 УК України.

Суд розглянувши позовну вимоу щодо залишення транспортного засобу у власності позивача та зняття всіх обмеженняхь щодо використання його права власності відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки як встановлено судом спірний транспортний засіб "Тойота Прадо", 2005, д.н.з.НОМЕР_1 у позивача не вилучався.

Відпоідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

А тому суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом щодо скасування всіх обмежень щодо використання транспортного засобу "Тойота Прадо", 2005 д.н.з. НОМЕР_1 передчасними.

А тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов доведений та підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3,10.1,15,57-60,208-209,218,294ЦПК України, ст. ст. 330,388 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу "Тойота Прадо" 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1, дата реєстрації 26.07.2012 року,Свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, місце роботи не відоме, судові витрати за подання зустрічного позову у розмірі 114 грн.69 коп.

Стягнути з ТОВ "Цифротекс" м. Дніпропетровськ вул. Юдіна,6, код ЗКПР 33164534 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, місце роботи не відомсудові вирати у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко