Рішення № 32194805, 04.07.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/998/13

258/1009/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира належить йому на праві власності. ОСОБА_2, є його колишньої дружиною, ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_2 від попереднього шлюбу, ОСОБА_4 - мати ОСОБА_2

З липня 2009 року та по теперішній час відповідачі у спірній квартирі не проживають без поважних причин. Таким чином, відповідачі близько трьох років в спірній квартирі не проживають, комунальні послуги вони не сплачують, участі у благоустрою квартири не приймають, їх особистих речей в квартирі не має, ніхто не перешкоджав і не перешкоджає проживанню відповідачів у спірній квартирі. Реєстрація відповідача у належній йому квартирі порушує його права, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послугу з урахуванням відповідачів, які фактично в квартирі не проживають, він не може вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, за таких обставин враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 25 вересня 2003 року зареєстрованим в реєстрі за № 1-6169, витягом з державного реєстру правочинів № 8025460, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька № 24738940, копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Суд встановив, що у спірній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Кіровського РВ у м. Донецьку ГУМВСУ в Донецькій області № 2203 від 27 грудня 2012 року, копія якої є в матеріалах справи.

Суд встановив, що відповідачі є зареєстрованими, але з липня 2009 року і по теперішній час не проживають в спірній квартирі, зазначені обставини підтверджуються крім пояснення позивача, актом ОКМ № 8 Кіровського району м. Донецька від 6 червня 2012 року.

Суд встановив, що ніхто не перешкоджає і не перешкоджав, проживанню відповідачів в спірній квартирі, комунальні послуги сплачує ОСОБА_1, на жилу площу в спірній квартирі відповідачі не претендують, так як вони не ставили питання щодо свого вселення в спірну квартиру або усунення перешкод в користуванні житлом.

За таких обставин, суд встановив, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин в спірній квартирі не проживають, в зв'язку з чим згідно зі ст. 71 ч. 1 ЖК України втратили право на жилу площу у вказаній квартирі. В судовому засіданні встановлено, що комунальні послуги сплачує позивач, реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує його житлові, гарантовані чч.1, 3 ст.41 Конституції України, її права, як власника, закріплені в ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та власником житла або законом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідачі фактично в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з липня 2009 року року без поважних причин і тим самим втратили право користуватись нею, тому вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.41, ч.1, 3 ст. 47 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.71 ч.1, 191, ч.4 ст.154, ст.162, ч.2 ст.167 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Кіровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: