Ухвала суду № 32194687, 03.07.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2116/13-ц

4-с/583/27/13

У Х В А Л А

03 липня 2013 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

представника скаржника Герасименка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_3,

встановив:

03.06.2013р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області Гмирі М.А. протиправними, скасувати постанову ВП№ 23518129 від 12.12.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області усунути порушення перелічені в скарзі та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-308/2010.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2010р. ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» отримали копію листа начальника ВДВС Тростянецького РУЮ № 7019-03-28 від 29.11.2010р. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження №19179511 від 29.11.2010р., згідно яких виконавчий лист № 2-308 від 13.05.2010р., виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 109979,92грн. направлено за належністю до ВДВС Охтирського МРУЮ.

В період з 20.12.2010р. до 16.05.2013р. до банку жодного документу на виконання виконавчого листа від ВДВС Охтирського МРУЮ не надходило.

15.05.2013р. банк звернувся до державної служби з вимогою про надання інформації про стан виконання виконавчого листа.

21.05.2013р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав копію постанови відділу ДВС Охтирського МРУЮ № 23518129 від 12.12.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, в чому вбачає порушення вимог ч.1ст.31 та ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків винесення та направлення постанови про повернення виконавчого документа.

Скаржник вважає що постанова № 23518129 від 12.12.2011р. є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не вжив всіх, передбачених ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо розшуку майна боржника та звернення на нього стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

Державний виконавець Гмиря М.А. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надавав.

Вислухавши пояснення представника скаржника, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Тростянецького РУЮ ВП №19179511 від 29.11.2010р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-308 від 13.05.2010р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 109979,92грн. у зв'язку з відсутністю майна боржника на території Тростянецького району. Разом з цим виконавчий лист направлено на виконання за належністю до ВДВС Охтирського МРУЮ, оскільки боржник зареєстрований в с. Чернеччина Охтирського району та має у власності автомобіль ВАЗ 21093, 2006р.в., д.н.НОМЕР_1. (а.с.8)

15.05.2013р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції направлена заява про надання відомостей стягувачу щодо стану виконання виконавчого листа № 2-308, виданого 13.05.2010р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, яка отримана виконавчою службою 21.05.2013р., що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 9)

Відповідно до постанови ВП № 23518219 від 12.12.2011р. ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції повернуто виконавчий лист №2-308 від 13.05.2010р. стягувачу, що підтверджується копією постанови.(а.с. 10)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копія постанова про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо виконання виконавчого листа № 2-308, виданого 13.05.2010р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області матеріали справи не містять,

Доказів належного повідомлення державним виконавцем стягувача про повернення виконавчого документа, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1,11, 15,30, Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича неправомірними.

Скасувати постанову №23518129 від12.12.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області відновити провадження за виконавчим листом № 2-308/2010,виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 13.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан