Ухвала суду № 32194097, 04.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04 березня 2013 року

Справа № 203/1611/13-ц

2/0203/1180/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем сплачено судовий збір за невірними платіжними реквізитами та в розмірі, що не відповідає ставкам, визначеним нормою ст.4 Закону України «Про судовий збір» в контексті Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік».

· не сплачено судовий збір за кожну із заявлених ним позовних вимог - майнового і немайнового характеру.

· в порушення ст.ст.133, 137 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у справі.

· судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено за невірними платіжними реквізитами та в неналежному розмірі.

· до примірників позовних заяв, призначених для надіслання учасникам розгляду справи, не долучено всіх додатків, наданих до екземпляру позовної заяви, призначеної для суду, а саме - клопотання про витребування доказів.

· позовна заява містить не застережені виправлення в розділі «Додатки».

· позивачу слід надати до суду належним чином завірену копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи №2а/0470/1023/12, посилання на судові засідання у якій наводить позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

· позивачем не зазначені в повному обсязі посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Зокрема, позивачу слід послатися на докази, що підтверджують твердження про недійсність правочину з моменту його вчинення внаслідок того, що спірний об'єкт нерухомості не підлягає відчуженню (сторінка 3 позовної заяви - пункти 3 та 4). Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази тверджень позивача про вчинення спірного правочину внаслідок обману, не вказано в чому саме полягає такий обман і відносно кого вчинений; відсутні посилання на докази вчинення спірного правочину внаслідок зловмисної домовленості представників сторін правочину, та в чому полягала така домовленість, між ким здійснена; відсутні посилання на докази тверджень позивача про фіктивність та удаваність спірного правочину, спрямованість на незаконне заволодіння власністю громади.

· позивачу слід належним чином обґрунтувати в чому полягає порушення саме його прав, свобод та інтересів спірним правочином в контексті положень ст.3 ч.1 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ч.1 ЦК України, оскільки позивач ставить питання про порушення прав громади, повноважень щодо представлення інтересів якої не надав. Щодо посилань позивача до приналежності до громади за правом проживання, то дані обставини мають бути доведені позивачем у відповідності до ст.10 ч.3 ЦПК України посиланням на докази цієї обставини та наданням їх суду.

· позивачу слід уточнити формулювання всіх позовних вимог в контексті положень ст.16 ч.2, 3 ЦПК України. Зокрема, позовна вимога №2 містить вимоги про визнання правочину фіктивним та удаваним, що за змістом ст.ст.234, 235 ЦК України тягне різні правові наслідки, які суперечать один одному.

· підлягає уточненню та обґрунтуванню необхідність позовної вимоги №3 в контексті норми ст.216 ч.1 ЦК України, оскільки положення ст.236 ЦК України, на яку посилається позивач, не передбачає сформульованого позивачем способу захисту, а лише констатує наслідки та визначає момент недійсності правочину у випадку його нікчемності або визнання правочину судом недійсним.

· позивачу необхідно навести в мотивувальній частині позову та в її прохальній частині повні реквізити та дату укладення оспорюваного ним правочину, який він просить суд визнати фіктивним, удаваним тощо.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями недоданого додатку відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та заяв про забезпечення позову, доказів в належному розмірі та за вірними платіжними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету», треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 квітня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Фз.Ф. Маймур