Ухвала суду № 32192927, 04.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.07.2013

Справа № 320/6763/2013

Провадження1-кс/320/647/13

У Х В А Л А

Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 липня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора Гринько М.С., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №1201308014000866 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

- 23.05.1997 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 102, ст. 42 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 24.02.2001 по відбуттю строку покарання;

- 12.09.2001 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-29.04.2002 Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2008 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 26.02.2009 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 22.04.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 ст.70 ч.4 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2012 по відбуттю строку покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2013 року в вечірній час, знаходячись на перехресті пр.50 років Перемоги та вул. Товстого в м. Мелітополь, ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку каналізаційного люку, вартістю 562, 50 гривень, яка належить КП «Водоканал», чим спричинив КП «Водоканал» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.03.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4, ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки надітої на ОСОБА_5, викрав мобільний телефон марки «Нокіа», модель «С2-03», ІМЕЙ №1:359064040422241, ІМЕЙ №2 :359064040422258, в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер якої 097-57-64-705, вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та сім-карта мобільного оператора «Лайф», абонентський номер якої 063-407-10-62, вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, що належить ОСОБА_5, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 745 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.03.2013 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в роздягальні дитячої студії «Капелька», що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова,59, ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6, що знаходилась на вішаку в роздягальні дитячої студії «Капелька», таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Дуос Д-980», ІМЕЙ: 357093031001146, в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», абонентський номер якої 096-45159-53, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, яка не представляє для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.05.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Каховське шосе та вул. Леваневського в м. Мелітополь, ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп’яніння та спить, таємно, з кишені куртки, вдягненій на ОСОБА_7, викрав мобільний телефон марки «НТС» марки «PLO 1100», Імей: 354379056366461, вартістю 2300 гривень, в корпусі чорного кольору в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», абонентський номер якої 068-069-18-23, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 15 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа» модель « 1110і», в корпусі сірого кольору, вартістю 275 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», абонентський номер якої 097-559-17-23, яка не має для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, б. № 62, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, через незамкнені ворота проник до вищевказаного домоволодіння, після чого через незамкнені вхідні двері будинку, проник до вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав телевізор марки «Томсон», серійний номер 06 SOT 600 104B-0145, модель 21DCВ06КН, в корпусі сірого кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Дані правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000866 від 06 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №12013080140001093 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №120130801400001182 від 23 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №12013080140002049 від 11 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, №12013080140003017 від 02 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.6-10).

Вищевказані правопорушення 04 липня 2013 року було об’єднанні прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4, та присвоєно номер кримінального провадження №12013080140000866 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

Повідомленням про підозру ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України (а.с.11-13);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.14-15);

- Рапортом начальника ІТУ Мелітопольського МВ ОСОБА_10 (а.с. 16);

- Поясненням ОСОБА_2 (а.с.17);

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.18);

- Копією документу на викрадений мобільний телефон (а.с.19);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.20-21);

- Протоколом огляду речей (а.с.22-23);

- Рапортом начальника ІТУ Мелітопольського МВ ОСОБА_10 (а.с.24);

- Поясненням ОСОБА_2 (а.с.25);

- Протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с.26-27);

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.28);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.29-30);

- Рапортом начальника ІТУ Мелітопольського МВ ОСОБА_10 (а.с.31);

- Поясненням ОСОБА_2 (а.с.32);

- Протоколом огляду місця події від 04.07.2013 року (а.с.33-34);

- Протоколом пред’явлення особи для впізнання та фототаблиця до нього (а.с.35-37);

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.38);

- Копією документів на викрадений телефон (а.с.39);

- Рапортом начальника ІТУ Мелітопольського МВ ОСОБА_10 (а.с.40);

- Поясненням ОСОБА_2 (а.с.41);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.42-43);

- Протоколом огляду місця події від 03.07.2013 року (а.с.44-45);

- Протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (а.с.46-47);

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.48);

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.49-51);

- Протоколом огляду речей (а.с.52-53);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.54-55);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.56-57);

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.58-59).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він будучи раніш судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, скоєних повторно, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчинених злочинів, вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 04.07.2013 року.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніш засуджений за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у повторному вчиненні ряду умисних корисних злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Запорізька область, Приазовський район, с. Алексанжрівка, вул. Носонова, 33, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, - задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 02.07.2013 року до 02.09.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 (п’ятдесят сім тисяч триста п’ятдесят гривень ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок № 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Запорізька область, Приазовський район, с. Олександрівка, вул. Носонова, 33, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 вересня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_16

Копію ухвали отримав 04 липня 2013 _____ ОСОБА_2