Ухвала суду № 321928, 13.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"13" грудня 2006 р. Справа № 362/19-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія „Правекс- Страхування”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обухівтранс”, м. Обухів

про стягнення 4036,33 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача – Кольвах С. Ю. (дов. № 101 від 19.10.2006 року)

відповідача – Сєдін О. І. (дов. № 218/1 від 06.11.2006 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство страхова компанія „Правекс- Страхування” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обухівтранс” (далі-відповідач) про стягнення 4036,33 грн. компенсації здійснених страхових виплат.

Підставою для звернення до суду з позовом про стягнення компенсації здійснених страхових виплат став страховий випадок, який настав внаслідок ДТП за участю автомобіля „Мерседес-Бенц”, реєстраційний номер 00091 КМ, що як зазначав позивач належить на праві власності ТОВ „Обухівтранс”, яким керував Бойчук Іван Петрович та автомобіля „Шевроле”, державний номер АІ 96-16 АС, що належить Шетилі Василю Андрійовичу, яким він і керував.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.12.2005 року визнано винним у скоєні ДТП Бойчука Івана Петровича.

Між позивачем та Шетило Василем Андрійовичем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ТЗЛ № 493478 та здійснені страхові виплати.

Отже позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат у відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування”.

Для всебічного та повного з’ясування обставин справи судом в порядку ст. 38 Господарського кодексу України направлявся на адресу Управління Державтоінспекції Київської області запит з метою встановлення власника легкового автомобілю „Мерседес-Бенц” з державним номером 00091 КМ.

У відповіді на зазначений запит Управління Державтоінспекції Київської області повідомило, що станом на 18.11.2005 року автомобіль „Мерседес-Бенц” з державним номером 00091 КМ зареєстрований за громадянином Штурманом Сергієм Володимировичем.

Таким чином позов подано до неналежного відповідача, а належним відповідачем у справі є фізична особа.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Спори які виникають між фізичними особами або спори в яких одна сторона (позивач чи відповідач) є фізичною особою підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості звернення за захистом своїх прав до господарського суду фізичних осіб.

За таких обставин, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Також з цього приводу є роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами) „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України, в п. 9 яких зазначено, що про вирішенні питання розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 44, 47 п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству страхова компанія „Правекс- Страхування” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код 20036721, р/р 2650300000662 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983) з державного бюджету України сплачене держмито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплачене по платіжному дорученню № 1477 від 10.05.2006 року.

Суддя Карпечкін Т.П.