Постанова № 32192044, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 820/4777/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1.588,58грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківсьої області ДПС та має податковий борг перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 1.588,68грн., з яких: основний платіж - 1.522,53 грн., штрафна санкція - 0,00 грн., пеня - 66,05грн. Платником податків було самостійно донараховано по декларації з орендної плати № 1217 від 20.02.2012р. на загальну суму 4.333,76грн. Також, Західною МДПІ було складено податкове повідомлення-рішення №0001541732 від 16.08.2012р. на загальну суму 487,61 грн., яке було повністю відповідачем сплачене. ФО-П ОСОБА_1 була здійснена часткова сплата податкового зобов'язання у сумі 2.712,39грн. Окрім цього, відповідачу направлялась перша податкова вимога від 03.09.2012р. №1/1561 про сплату фінансового зобов'язання, яка була відповідачем отримана 15.10.2010р. Оскільки вказані обставини свідчать про не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених податковим кодексом України, МДПІ звернулась за даним позовом до суду та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження. (а.с.25-27)

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, прибув до суду та склав на адресу суду заяву, в якому вказав, що цілком згоден з позовними вимогами, зобов'язується найближчим часом сплатити заборгованість у розмірі 1.588,58грн. та розглядати справу за її відсутності (а.с.28).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов в установленому законом порядку державну реєстрацію, набув статус суб'єкту господарювання, перебуває на обліку як платник податків у Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення зумовлена невиконанням ФОП податкового обов'язку, котрий виник внаслідок практичної реалізації платником податків наміру на ведення господарської діяльності.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Податковий борг відповідача структурно складається з платежу по орендній платі з фізичних осіб у загальній сумі 1.588,68грн., з яких: основний платіж - 1.522,53 грн., штрафна санкція - 0,00 грн., пеня - 66,05грн.

Платником податків було самостійно донараховано по декларації з орендної плати № 1217 від 20.02.2012р. на загальну суму 4.333,76грн.

Також, Західною МДПІ було складено податкове повідомлення-рішення №0001541732 від 16.08.2012р. на загальну суму 487,61 грн., яке було повністю відповідачем сплачене.

ФО-П ОСОБА_1 була здійснена часткова сплата податкового зобов'язання у сумі 2.712,39грн.

На виконання приписів ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем відповідачу направлялась перша податкова вимога від 03.09.2012р. №1/1561 про сплату фінансового зобов'язання, яка була відповідачем отримана 15.10.2010р.

Наявність податкового боргу у заявленій до стягнення сумі підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків (а.с. 5-9), котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. З огляду на приписи ч. 2 ст. 76 КАС України визнання стороною в суді обставин, якими друга сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, не є для суду обов'язковим, якщо суд має сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зважаючи на те, що наявність спірної суми податкового боргу визнана відповідачем, ФОП ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві про визнання позову, а у суду немає сумнівів щодо достовірності визнаних стороною обставин та добровільності їх визнання, обставини наявності у відповідача податкового боргу у сумі 1.588,68 грн. не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1.588,58грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім грн. 58 коп.) на користь місцевого бюджету України на розрахунковий рахунок 33217815700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м.Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.