Рішення № 32191724, 26.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 1007/9011/2012

№ провадження 2/361/105/13

26.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (ПрАТ «УПСК») про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки з ОСОБА_3 матеріального збитку - 15 463 грн. 59 коп. та моральної шкоди - 5000 грн. 00коп., а з ПрАТ «УПСК» матеріального збитку в розмірі недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 21 грн. 20 коп.

Свій позов обґрунтовують тим, що 07 березня 2012 р. неподалік буд. № 57 по вул. 1-го травня в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «VOLKSWAGEN Transporter» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1, були завдані значні механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_1 - матеріальна шкода в розмірі 63 763 грн. 59 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №125 від 27 березня 2012 року. Крім цього, за проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплачено 700 грн.00 коп.

30 березня 2012 року згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2012 року та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УПСК». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих,- 50 000 грн.00 коп, обов'язкова франшиза - 1 000 грн.00 коп.

26 липня 2012 р. ПрАТ «УПСК» добровільно відшкодувало ОСОБА_1 38 798 грн. 80 коп. Як стверджують позивачі в тексті позову невідшкодованою залишилася сума 24 964 грн. 79 коп.

Як стверджують в тексті позову позивачі, оскільки ліміт по договору (полісу) АВ/0825570 складає 50 000 грн. 00 коп., тобто не перевищує розміру шкоди заподіяної позивачу, страховик - ПрАТ «УПСК» має відшкодувати ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою та її залишком у розмірі 10 201 грн. 20 коп., а відповідач - ОСОБА_3 має відшкодувати на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 161 грн. 33 коп., франшизу - 1000 грн., втрату товарного вигляду (ВТВ) ТЗ - 4 602 грн. 26 коп., оплату звіту - 700 грн. 00 коп., тобто всього 15 436 грн. 59 коп.

Розмір нанесеної моральної шкоди позивач ОСОБА_2 оцінює в 5 000 грн. 00 коп., яка визначена на підставі тих душевних страждань, які останній зазнав, у зв'язку з пошкодженням автомобіля, протиправною поведінкою відповідача - ОСОБА_3 та необхідністю займатись питанням відшкодування завданої шкоди, ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.

В зв'язку з вищевикладеним позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Позивачі в судове засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» Приходько Я.В. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовних вимог відмовити та слухати справу за його відсутності пояснив, що страхове відшкодування Страховою компанією було виплачене позивачу в сумі 38 798 грн. 80 коп., яке розраховувалось на підставі Звіту № 1501 від 20 березня 2012 року проведеного ТОВ «Бережнюк та Компанія», відповідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1 без ПДВ складає 39 798 грн. 80 коп., а тому розмір страхового відшкодування визначався шляхом віднімання від вартості матеріального збитку суми франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп., яка визначена в страховому полісі АВ/0825570 - 1000 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнавав та заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнавав та заперечував проти задоволення позову.

Допитаний в якості спеціаліста та експерта Барболюк В.С. суду пояснив, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року було призначено автотоварозначу експертизу по даній справі, 20 березня 2013 року був проведений огляд автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1 та складено висновок експерта № 0354, яким визначено вартість майнової шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу в розмірі 63 765 грн. 02 коп.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, експерта Барболюка В.С., повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 07 березня 2012 р. неподалік буд. № 57 по вул. 1-го травня в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох автомобілів «VOLKSWAGEN Transporter» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент ДТП 07 березня 20012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором (полісом) № АВ/0825570, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 50 000 грн. 00 коп., строк дії договору з 10 грудня 2011 року до 09 грудня 2012 року включно. Розмір суми франшизи становить 1 000 грн. 00 коп. ( а.с.178).

26 липня 2012 р. ПрАТ «УПСК» добровільно виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 38 798 грн. 80 коп., яке розраховувалось на підставі Звіту № 1501 від 20 березня 2012 року проведеного ТОВ «Бережнюк та Компанія», відповідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1 без ПДВ складає 39 798 грн. 80 коп., а тому розмір страхового відшкодування визначався шляхом віднімання від вартості матеріального збитку суми франшизи в сумі 1 000 грн. 00 коп., яка визначена в страховому полісі АВ/0825570 в сумі 1 000 грн.00 коп.

27 березня 2012 року на замовлення позивача - ОСОБА_2 був проведений огляд автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1 та складено висновок експерта № 0354, яким визначено вартість майнової шкоди завданої автомобілю «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1, згідно з яким вартість матеріального збитку становить 63 765 грн. 02 коп.

Висновком судової автотоварозначої експертизи про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки № 0354 від 20 березня 2013 року, що була призначена ухвалою Броварського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року було визначено, що вартість майнової шкоди завданої власнику автомобілю «Mercedes-Benz Е200» д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної угоди, яка сталася 07 березня 2012 року з урахуванням фізичного зносу складає 63 765 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих».

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної або особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України,особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно з п. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення висновку автотоварознавчої експертизи про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки № 0354 від 20 березня 2013 року, що була призначена ухвалою Броварського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року та здійснена експертом Барболюком В.С., який попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України в межах призначення судової експертизи, суд вважає що недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 10 201 грн. 20 коп. належить стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1, а матеріальна шкода в розмірі 13 765 грн.00 коп., для повного відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди має бути стягнута з останнього на користь ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що виплата франшизи, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладається на страхувальника, а тому в даному випадку стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає сума франшизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Витрати позивача за проведення експертного дослідження в сумі 700 грн. 00 коп. не підлягають відшкодуванню, оскільки не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а понесені позивачем з власної ініціативи до початку розгляду справи в суді.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Внаслідок неправомірних дій відповідача - ОСОБА_3 з вини якого сталось ДТП, позивачу ОСОБА_2 завдана моральна шкода, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось в порушенні нормальних життєвих зв'язків, необхідності займатись питанням відшкодування завданої шкоди у зв'язку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди визначений ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн. є необґрунтованим, недоведеним, надто завищений та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_3 підлягає моральна шкода в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись п.12, п.п.1 п.22, п. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166 - 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 765 ( тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 02 коп., суму франшизи в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 201 ( десять тисяч двісті одна) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 110 ( сто десять ) грн. 20 коп. та на користь держави 104 ( сто чотири ) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик