Ухвала суду № 32191592, 18.03.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/5537/2012

Провадження № 2/764/743/2013

Категория 29

УХВАЛА

18 березня 2013 року року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманвої З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючому по справі - судді Лушнікову В. Ф. з тих підстав, що суддя 23. 01. 2013 року та 28. 02. 2013 надавав рекомендації позивачу з приводу необхідності витребування доказів, в той час як вона не збиралася витребувати матерали з райвідділу, а також з приводу того, що у представника відповідача склалося враження, що суддя може бути упередженим в розгляді справи.

Позивач заперечувала проти відводу, заявивши, що суддя об'єктивно розглядає справу, а докази витребовуються за її клопотаннями.

Суд, вислухав думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки будь-яких безперечних доказів щодо заінтересованості судді на користь будь кого із учасників розгляду справи не надано, а висказано припущення про упередженість, а всі питання за клопотаннями сторін розрішуються судом відповідно норм ЦПК України. Більше того, не відповідають дійсності і твердження про витребування доказів, які нібито було витребувано за підсказкою головуючого, а саме матеріалів з рійвідділу міліції, ця заява взагалі суперечить матеріалам справи, оскільки зазначені матеріали витребовувалися за заявою позивача, яку було надано до канцелярії суду ще 23. 01. 2013 року і цю заяву зареєстровано в канцелярії під №2407 від 23, 01. 13 р. та передано в судове засідання.

Таким чином, обставин, передбачених ст.20 ЦПК України та інших обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача по справі - ОСОБА_3 відводу судді Лушнікову Володимиру Федоровичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя