Ухвала суду № 32191496, 01.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2576/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013

Провадження №22-ц/784/2214/13

Головуючий у 1-ї інстанції Кривенко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5 949 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що при подачі позову надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається із змісту позову, позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Тому за матеріалами справи, представник позивача у судові засідання 17 квітня та 30 квітня 2013 року не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про дати слухання справи та ухвалу суду першій інстанції від 26 березня 2013 року про визнання його явки обов'язкової.

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Тобто суд може визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою його представника, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини 3 статті 169 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 30 квітня 2013 року зазначив, що позивач у судове засідання двічі не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяву про слухання справи за своєї відсутності не надіслав.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не звернув увагу на заяву позивача про слухання справи за відсутністю його представника, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву.

В зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді