Ухвала суду № 32191441, 01.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2646/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013

Провадження №22-ц/784/2256/13

Головуючий у 1-ї інстанції Степанова В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_2 повернутий на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а оскільки відповідачка знята з реєстрації у м. Очакові з 23.05.2011 року у зв'язку з вибуттям до с. Ялтушків Барського району Вінницької області, то справа не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у відповідності до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зазначаючи місце реєстрації відповідачки в м. Очакові Миколаївської області.

Відповідно до довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку в м. Очакові, у зв'язку з вибуттям до с. Ялтушків Барського району Вінницької області без зазначення вулиці і будинку, а також даних, що зазначена адреса є її постійним місцем мешкання, де вона є зареєстрованою.

Тому таке вибуття сторони на проживання до іншого міста за відсутності довідки відповідного адресного бюро, може свідчити про те, що місце реєстрації відповідачки невідоме і це є підставою для відкриття Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області провадження за цивільною справою з підстав, які передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Тому висновок судді про звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності є передчасним, а повернення йому заяви для її подання до належного суду з посилання на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для витребування відповідної довідки щодо місця реєстрації відповідачки та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді