Рішення № 32190629, 04.07.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1042/13ц

Провадження 2/628/539/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9,, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування квартири з чужого незаконного володіння, суд-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування квартири з чужого незаконного володіння, вказуючи, що він є власником квартири, розташованої за адресою в АДРЕСА_1. 24 вересня 2002 року він видав відповідачу ОСОБА_4 довіреність, засвідчену нотаріусом, за якою останній 25 вересня 2002 року продав квартиру, яка належала йому на праві власності, за адресою в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 за договором купівлі- продажу. ОСОБА_6 продала цю квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу № 3377 від 10 грудня 2003 року, який став власником квартири . Вважає, що є підстави для визнання недійсними довіреності та вказаних договорів купівлі-продажу квартири, так як при виданні довіреності відповідачу ОСОБА_4 він був під впливом насильства,обману та всі інші правочини являються недійсними, так як майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадене у власника, та якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом.Судовим вироком від 05.12.2006 року встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в приміщенні Куп»янської міліції став шляхом фізичного та психологічного тиску требувати , щоб він оформив довіреність на продаж квартири на його ім»я, при цьому погрожував йому, що обвинуватить у насильницьких діях проти неповнолітньої. Він оформив довіреність, бо сприймав погрози як реальні, бо ОСОБА_4 це робив у приміщенні міліції, він був у наручниках., ОСОБА_4 пообіцяв йому купити дім.Він був залишений на вулиці без житла та реєстрації. Через два дні він звернувся до нотаріуса про скасування довіреності, але було пізно, а 25 .09.2002 року квартира була продана ОСОБА_6, а 10 грудня 2003 року квартира була продана ОСОБА_5 Просить суд визнати недійсними довіреність від його імені ОСОБА_4 від 24 вересня 2002 року, договір купівлі- продажу квартири від 25 .09.2002 року за адресою в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,договір купівлі- подажу квартири від 10 грудня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 № 3377,зобов»язати КП «Куп»янське БТІ «анулювати правовстановлючі документи на ім.»я ,визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь збитки у подвійному розмірі - вартість квартири в розмірі 80000 грн., моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, який відбуває покарання в Первомайській ВК-117 був допитаний судом в порядку ст..132 ЦПК України, просив суд слухати справу без його присутності, з позовом не згоден, ніяких пояснень стосовно позову не надав.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши суду, що він добросовісний набувач, квартиру придбав законним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду відповідачки, а саме в редакції газети «Слобідський край» № 74 від 22 червня 2013 року, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 74 п.9 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.

3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, просять слухати справу без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту ст.ст. 10,11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належала однокімнатна кооперативна квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій останній був зареєстрований до 25.09.2002 року, що підтверджується копією паспорту позивача ОСОБА_3

Вироком Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2006 року, що набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою /шахрайство/, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_3- позивачу по справі та ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки. /а.с.6,7/

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишився без житла

Згідно вироку Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуть моральну шкоду у розмірі 10000 грн., так як в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 було спричинено моральні страждання, що виразилися у порушенні нормального образу життя, в результаті відсутності житла на протязі 4 років. Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди судом було залишено без розгляду та ОСОБА_3 роз'яснено його право звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно доручення від 24.09.2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 2- 460 ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 продати належну йому на праві власності кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за ціну та на умовах, які будуть визначатися ним самостійно, виходячи із розумної доцільності. / а.с. 127/

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Зі змісту ст.230 ЦК України випливає, що вона не повинна поширюватися на односторонні правочини, якими є зокрема довіреність, заповіт, що знайшло своє підтвердження в рішенні Верховного Суду України від 19 липня 2006 року (справа № 6-7182цс06).

Як вбачається із договору купівлі - продажу кооперативної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, і встановлено вищезазначеним вироком суду, ОСОБА_4 на підставі доручення, засвідченого нотаріусом і виданого ОСОБА_3 25.09.2002 року продав квартиру ОСОБА_6 за 3300 грн. Виходячи з умов договору, ОСОБА_4 отримав гроші для довірителя ОСОБА_3./ а.с. 136/

Крім того, вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 від ОСОБА_4 отримано 2451 грн від реалізації квартири, про що не заперечував у судовому засіданні позивач / а. с. 4-5/

Як пояснив позивач ОСОБА_3, отримані гроші 05.10.2002 року та 28.10.2002 року від ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та 951 грн. за продаж квартири, а всього 2451 грн., він використав на побутові потреби, а не для цільового призначення - придбання житла.

Договір купівлі- продажу від 10.12.2003 року свідчить про те, що ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 належну їй на праві власності кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за 2800 грн. / а. с. 139/

Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Куп'янському бюро технічної інвентаризації 20.01.2004 року / а.с.169/

Ст.47 Конституції України передбачає, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 2 ст. 386 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ч. І ст. 388 Цивільного Кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судовим розглядом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 стали власниками квартири на законних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що будь- яких відносин між позивачем ОСОБА_3.та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 є добросовісними набувачами згідно правочинів договорів купівлі- продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і між нею та ОСОБА_5 , як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу кооперативної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі доручення, засвідченого нотаріусом, і виданого ОСОБА_3 25.09.2002 року, продав квартиру ОСОБА_6, а остання відповідачу ОСОБА_5, який за договором купівлі-продажу №3377 від 10.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, став власником однокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно зареєстровано у Куп'янському бюро технічної інвентаризації 20.01.2004 року.

Будь-яких доказів, що на час вчинення правочину, нерухоме майно було обтяжено, суду не надано.

Приймаючи рішення, суд також враховує ті обставини, що позивач ОСОБА_3, отримані гроші 05.10.2002 року та 28.10.2002 року від ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та 951 грн. за продаж квартири, а всього 2451 грн. використав на побутові потреби, а не для цільового призначення - придбання житла, квартира в теперішній час належить відповідачу ОСОБА_5, який постійно мешкає в цій квартирі, іншого житла не має, є добросовісним набувачем, а тому задоволення позовних вимог позивача, потягне за собою порушення прав відповідача ОСОБА_5, який фактично залишиться без будь-якого житла та без реальної можливості його придбати за запропонованою ціною у даних економічних умовах.

Посилання позивача ОСОБА_3 на п.3 ч.1 ст. 388 ЦПК України, якою передбачено від добросовісного набувача можливо витребувати майно, якщо воно вибуло з володіння власника, якому він передав майно у власність, не з його волі іншим шляхом, безпідставні, оскільки такі обставин судовим розглядом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 а тому у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 218 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. ст. 203, 230-231, 215, 321, 386, 388, 1166 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9,, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування квартири з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.В.Гетьман