Вирок № 32189600, 26.06.2013, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/886/13-к

н/п : 1/397/14/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року. сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

- з участю прокурора - прокурора Жежерун Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, вважається таким, що не має судимості, не військовозобов'язаний, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 17 вересня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 викрав вогнепальну зброю в магазині якої знаходились бойові припаси, незаконно носив та зберігав вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси.

Злочини підсудним вчинено при наступних обставинах.

17 вересня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2, після суперечки з останнім, виходячи з його будинку, з кімнати із-за шафи, викрав вогнепальну зброю - мисливський багатозарядний карабін ТОЗ- 99 калібру 5,6 мм., серійний НОМЕР_1 з магазином , в якому знаходилися 5 патронів, а також скоїв незаконе носіння та зберігання вищезазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів, які були виявлені та вилучені у нього з гаража 20 вересня 2010 року працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину в пред'явленому звинуваченні визнав частково, пояснивши, що дійсно 17 вересня 2010 року, вночі, він був у гостях у потерпілого. Після спільної вечері на кухні, в будинку потерпілого, між ним та потерпілим виникла суперечка з приводу того, що потерпілий не сплатив йому коштів за ремонт автомобіля. Підсудний, виходячи з будинку забрав рушницю та поклав до себе в автомобіль. В цей час в кімнаті світло не горіло. Повернувшись до кухні між ним та потерпілим продовжувалася суперечка, в результаті якої потерпілий попросив підсудного залишити його будинок. Привізши рушницю до себе до дому, він замотав її в мішок і заховав в кучі зерна, в гаражі. На другий день, після того як потерпілий зателефонунував йому та повідомив про пропажу карабіна, він пішов в гараж і пересвідчився, що дійсно він викрав вогнепальну зброю - карабін, а не пневматичну рушницю. Рушницю брав з наміром примусити потерпілого сплатити борг. Також підсудний суду пояснив, що він достовірно знав про наявність у потерпілого карабіна і те, що потерпілий зберігає карабін у сейфі. Крім того підсудний пояснив суду, що в рахунок відшкодування моральної шкоди він сплатив потерпілому 1000 грн., а тому не визнає позов на 5000 грн.. Також пояснив, що мав намір повернути карабін потерпілому, але не встиг, оскільки з ранку до вечора був зайнятий по роботі і тільки коли його викликали в міліцію, розповів, що карабін зберігається у нього. Підсудний також пояснив, що на протязі двадцяти років займався мисливством і добре розуміється на зброї. В скоєнному розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, підтверджується як його власними показами так і показами потерпілого, представника потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 вересня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин до нього додому приїхав на автомобілі підсудний зі своїм товаришем. Він запросив їх до будинку де вони сіли вечеряти в кухні. Під час вечері між ним та підсудним виникла суперечка і потерпілий попросив залишити його будинок. Підсудний зі своїм знайомим пішли від нього. Вранці потерпілий виявив, що з кімнати викрадено карабін, який він залишив у вечері за шафою. Він зателефонував до підсудного, запитавши чи останній не знає де подівся карабін, але підсудний сказав, що карабіна він не брав. Після чого потерпілий подав заяву, про крадіжку карабіна в міліцію. Карабін був вилучений у підсудного та повернутий власнику. Потерпілий також пояснив, що на час викрадення карабіна, пневматичної рушниці у нього не було, підсудний достовірно знав про наявність у нього карабіна, мав можливість його повернути власнику, але не зробив цього, маючи на меті привласнення карабіна. Дійсно підсудний сплатив йому 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому він просить стягнути з останнього ще 4000 грн. згідно позовної заяви, так як він переніс моральні страждання, переживаючи за можливі негативні наслідки, повязані з крадіжкою крабіна та небезпекою його неправомірного застосування.

Представник потерпілого позовні вимоги потерпілого підтримав, суду пояснив, що від вчиненого підсудним злочину потерпілий переніс сильні моральні страждання, оскільки остерігався незаконного застосування викраденої зброї. Лікувався у лікаря психіатра та лікаря терапевта.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що він був присутнім в якості понятого при вилученні карабіна, бачив як підсудний сам відчинив гараж і з-під зерна витягнув мішок, який передав працівнику міліції. Працівник міліції розгорнув мішок і дістав звідти карабін та обойму з 5 патронами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутнім в якості понятого при вилученні карабіна, бачив як підсудний сам відчинив гараж і з-під зерна витягнув мішок, який передав працівнику міліції. Працівник міліції розгорнув мішок і дістав звідти карабін та обойму з 5 патронами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що до міліції надійшла заява від потерпілого про пропажу зброї. Було встановлено, що зброя знаходиться у підсудного. Підсудний сам відкрив гараж та витягнув з-під зерна, яке лежало в гаражі, мішок і передав їм. В мішку виявили карабін та патрони, які були вилучені.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудний у вересні 2010 року приїхав до дому разом з працівниками міліції та двома свідками. Підсудний зайшов в гараж та виніс звідти мішок і віддав його працівникам міліції.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинених злочинах підтверджена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

З заяви потерпілого ОСОБА_2 видно, що в ніч на 17 вересня 2010 року невідомі особи викрали з його будинку рушницю.

(а.с.5).

Із протоколу огляду місця пригоди, від 09 грудня 2011 року та схеми до нього видно, що дійсно в будинку потерпілого є кухня в яку можна потрапити пройшовши через кімнату з шафою за якою у вуглі, як вказував потерпілий, знаходився карабін

(а.с.216-217).

Із розписки видно, що ОСОБА_2 отримав самозарядний малокаліберний карабін ТОЗ -99 , магазин до нього та 1 патрон і 4 гільзи

(а.с.31).

Згідно висновку спеціаліста № 278, від 15 жовтня 2010 року та висновку експерта № 199 від 20 листопада 2010 року предмет, вилучений з домоволодіння ОСОБА_1, є вогнепальною зброєю, мисливським багатозарядним карабіном ТОЗ-99 калібру 5,6 мм.; п'ять патронів є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм..

(а.с.20-22, а.с.71-73) )

Згідно висновку експерта № 505, від 27 квітня 2012 року, встановити вартість мисливського багатозарядного карабіна ТОЗ-99 станом на 17 вересня 2010 року не можливо, із за відсутності методики, станом на 27 квітня 2012 року його ринкова вартість становить 3650 грн.

(т. 2 а.с. 15-17).

Довідками Олександрівської центральної районної лікарні підтверджено, що потерпілий ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря терапевта.

(а.с. 137,138)

Таким чином суд вважає, що під час досудового та судового слідства було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 мав умисел на викрадення вогнепальної зброї - мисливського багатозарядного карабіна ТОЗ-99. Викравши карабін, знаючись на вогнепальній зброї, оскільки займався мисливством на протязі двадцяти років, не повернув карабін власнику, а тому суд не може прийняти до уваги твердження підсудного про те, що він мав намір взяти пневматичну рушницю, з метою повернення потерпілим сумнівного боргу, на підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю і його дії за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він викрав вогнепальну зброю в магазині якої знаходились бойові припаси, незаконно носив та зберігав вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що вогнепальну зброю в магазині якої знаходились бойові припаси він не викрадав, оскільки не мав на це наміру є безпідставними, так як вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, які є об'єктивними. Потерпілий на досудовому слідстві заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з підсудного лише 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як 1000 грн. підсудний йому вже сплатив. Оскільки вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє повне підтвердження під час досудового та судового слідства, тому суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з урахуванням тривалості страждань потерпілого та матеріального і сімейного стану підсудного ОСОБА_1, а саме що він, хоча і працює, але отримує мінімальну заробітну плату має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с. 130,132,136).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує степінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те , що ним скоєно злочини, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Те, що підсудний ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, суд вважає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 89, 92), має постійне місце проживання (а.с.90), на утриманні має 3 неповнолітніх дітей (а.с.83, 84,161) та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с.132), від скоєного не настало ніяких тяжких наслідків, частково відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст . ст . 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року),-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 і призначити покарання

- за ч.1 ст. 262 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.

У відповідності з ч. 1 п. 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд .

Речові докази: мисливський багатозарядний карабін ТОЗ-99 калібру 5,6 мм., 1 патрон калібру 5,6 мм. та 4 гільзи калібру 5,6 мм., які передані на зберігання ОСОБА_2 - передати останньому для використання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави, в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, за висновок спеціаліста № 278, від 05 жовтня 2010 року - 412 гривень 80 копійок та за висновок експерта № 199, від 20 листопада 2010 року - 412 гривень 80 копійок, а всього 825 гривень 60 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: /підписм/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка