Постанова № 32189446, 04.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Справа №810/3053/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» (далі по тексту -позивач, товариство) звернулось з адміністративним позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС (далі по тексту- відповідач) про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лігран» та податкових зобов?язаннях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Київська енергетична компанія», ТОВ «Техносервіс «АВС» за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р.; визнання протиправними дій щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки на підставі наказу №71 від 15.05.2013 р.; визнання протиправним наказу на проведення перевірки; визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки №180/22/31936726 від 18.05.2013 р. висновків про відсутність у ТОВ «Метресурс» об’єктів оподаткування по операціях з ТОВ «Лігран» та податкових зобов?язаннях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Київська енергетична компанія», ТОВ «Техносервіс «АВС»; визнання протиправним коригування показників податкової звітності ТОВ «Метресурс», в тому числі дій, пов?язаних з виключенням з АС «Системи співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контаґентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту з ПДВ, які визначені позивачем; зобов?язання відповідача вилучити із АС «Системи співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту" внесену на підставі акта перевірки інформацію та дані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. В призначений для розгляду справи час представник відповідача у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду, 01.07.2013 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні навести обставини, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги не змогла, просила суд розгляд справи відкласти.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №091580, товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» зареєстроване як юридична особа Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 13.12.2002 р. №1337 120 0000 000082. Як платник податку на додану вартість перебуває на обліку в Іванківській МДПІ Київської області з 10.12.2002 р. З матеріалів справи вбачається, що керівником Іванківської МДПІ Київської області було видано наказ від 15.05.2013 р. №74 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2013 р. згідно п.75.1, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Підставою для видачі наказу стало повідомлення №18 від 15.05.2013 р. начальника Іванківської МДПІ Київської області про отримання фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов?язань з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Лігран».

Відповідно до наказу, в приміщенні податкового органу, було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Метресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських відносин з ТОВ «Лігран», «Київська енергетична будівельна компанія» та «Техносервіс «АВС» за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р., про що складено акт перевірки від 18.05.2013 р. №180/22/31936726.

Зі змісту вказаного акту слідує, що відповідачем встановлено порушення ст.185 ПКУ в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентом – постачальником ТОВ «Лігран» та його контраґентами –покупцями за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р.; порушення ст.ст. 22, 185, 187, п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту по фінансово-господарских операціях з ТОВ «Лігран», «Киїськпа енергетична будівельна компанія», «Техносервіс «АВС» на загальну суму 2 341 827 грн.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне:

за приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків. Порядок проведення перевірок та їх види регламентується главою 8 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки. Так, однією з таких підстав є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Статтею 79 ПКУ встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок згідно з п. 79.3 ст. 79 ПКУ не обов'язкова. Зазначена норма кореспондується з п. 2.3 та п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 14 квітня 2011 р. № 213 р. При організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу (п. 2.3 Методичних рекомендацій № 213). Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій (п. 2.4 Методичних рекомендацій № 213).

Отже, дані норми надають податковому органу право на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків за умови складення відповідного наказу керівником органу державної податкової служби про проведення такої перевірки, та надіслання даного наказу на адресу платника податків разом з повідомленням про дату початку та місце її проведення, при цьому строків направлення такого наказу (до початку чи під час проведення перевірки) приписи ПКУ не містять.

Позивачем факт отримання наказу про проведення перевірки визнається, про що вказано у позовній заяві, а саме, що 16.05.2013 р., ним була отримана поштовим відправленням копія наказу про проведення невиїзної документальної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та закінчення перевірки, а також місце її проведення.

При цьому підстави, мета перевірки, строки проведення, перевіряємий період та інші істотні обставини, викладені у наказі у системному зв'язку з іншими доказами по справі свідчать про правомірний характер дій податкового органу.

Обов'язковою умовою визнання наказу недійсним (скасування), є порушення, допущені у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організаці, - позивача у справі. При цьому позивачем у судовму засіданні не було наведено доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям спірного наказу. Оскільки за результатами розгляду справи, факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову в частині скасування спірного наказу.

Згідно п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд звертає увагу, що за спірним наказом було проведено саме невиїзну перевірку платника податків. Стаття 79 ПКУ визначає особливості проведення невиїзних перевірок та є спеціальною статтею для проведення позапланових невиїзних документальних перевірок по відношенню до статті 78 Кодексу, яка використовується при проведенні невиїзних перевірок для визначенні підстав для проведення такої перевірки.

При цьому, п. 79.2 вказаної статті визначає альтернативність дій податкового органу під час повідомлення платника податків про проведення перевірки - або за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідачем вимоги вказаної статті виконано шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. З огляду на викладене, суд не знаходить в діях податкового органу, пов?язаних з проведення перевірки ознак протиправності.

В акті перевірки, складеного за її наслідками, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 22, 185, 187, п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по фінансово-господарских операціях з ТОВ»Лігран», «Київська енергетична будівельна компанія», «Техносервіс «АВС» на загальну суму 2 341 827 грн.

З огляду на те, що позивачем висновки акту перевірки оскаржуються, суд приходить до висновку, що передусім, необхідно надати правову оцінку висновкам про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Вивчивши доводи позивача та матеріали справи, суд посилання відповідача про необхідність скасування висновків акту перевірки відкидає, оскільки акт перевірки не має юридичної сили з тих підстав, що він сам по собі уявляє службовий документ, який фіксує факт проведення податковим органом перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і відображає встановлені під час її проведення фактичні дані, їх аналіз, опис. У зв'язку з чим, за своєю сутністю акт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання (або їх відсутність) відносно якого здійснювалась перевірка. Цей документ не наділено такими характерними ознаками як: категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави. В той же час вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту перевірки не породжують для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Тому, будь-які формулювання, викладені у висновках акта перевірки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, яким він складається та не можуть спричиняти жодних негативних наслідків ані для самого платника податків, що перевіряється, ані, для його контрагентів у ланцюгу постачання.

У зв?язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо формування в акті перевірки висновків про відсутність у ТОВ «Метресурс» об?єктів оподаткування по операціях з придбання товарів/послуг у його контраґентів ТОВ «Лігран», «Київська енергетична будівельна компанія» та «Техносервіс «АВС» за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р.

Суд також не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача, пов?язаних з виключенням з Автоматизованої системи «Системи співставлення податкових зобов? язань та податкового кредиту в розрізі контаґентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, які були визначені ТОВ «Метресурс» по господарських операціях з його контрагентами та зобов?язання відповідача вилучити із автоматизованої системи інформацію, внесену на підставі акту перевірки та поновленні даних, які містилися в деклараціях з ПДВ, оформлених позивачем за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р.

При вирішенні питання щодо заявлених вимог, суд виходив із того, що вказана програма не має статусу офіційної, не сертифікована і не може містити дані або інформацію, які впливають на правовий статус платника податку. Основний аргумент проти доказового статусу даних автоматизованої системи – це те, що чинне законодавство про таке їх значення не висловлюється. Єдиний нормативний документ, в якому йдеться посилання на автоматизовану систему даних є Примірний порядок взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (Наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266), в якому вказується, що виявлення таких розбіжностей виступає лише підставою для невиїзної перевірки. Судом також враховується рішення рішення Вищого адміністративного суду України (ухвали від 20.09.2012 року № К 9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11), де касаційний суд вказав, що «програмне забезпечення «Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності».

За змістом приписів КАС України, будь - яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом прав та інтересів, але само по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний такий захист надати. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - правових відносинах.

Здійснений судом аналіз спірних правовідносин, в розрізі норм права, якими вони врегульовуються, зумовлює висновок про правомірний характер дій відповідача та відсутність порушень прав та інтересів позивача.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.