Ухвала суду № 32189327, 04.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 р. Справа № 804/8338/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-АЛЬ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІ-АЛЬ» 02 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000631503 від 28 травня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що у тексті позовної заяви ТОВ «СІ-АЛЬ» зазначає: « 30 травня 2013 року на адресу ТОВ «СІ-АЛЬ» (надалі - Позивач) надійшло податкове повідомлення-рішення № 0002401504 від 28 травня 2013 року (надалі - Рішення)».

До адміністративного позову надано копію податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28 травня 2013 року № 0002401504, яке винесене на підставі акту перевірки № 1509/15-4/21852167 від 10 квітня 2013 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «СІ-АЛЬ» за платежем земельний податок з юридичних осіб за основним платежем + 35717,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8929,29 грн.

Суддя зазначає, що позивач у позовних вимогах просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000631503 від 28 травня 2013 року, але не надає суду його копії, а по тексту адміністративного позову посилається на протиправність податкового повідомлення-рішення № 0002401504 від 28 травня 2013 року та надає його копію.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 1105 від 07 червня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,71 грн.

Так, з 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними вимогами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань суб'єктів господарювання.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-АЛЬ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 липня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду у двох екземплярах:

- уточненого адміністративного позову із визначенням податкового повідомлення-рішення та обґрунтуванням його протиправності;

- надання суду двох копій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-АЛЬ» оскаржує не податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 травня 2013 року № 0002401504;

- надання суду документ про сплату судового збору, з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який вираховується як різниця між ставкою судового збору, яка повинна бути сплачена за подання адміністративного позову майнового характеру та частиною сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійка).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко