Вирок № 32189157, 03.07.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/2022/2012

№ 1/636/52/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

с участием прокуроров Саенко М.В, Копьёва А.Н., Шуляка А.В., Таманова Е.О., Кириченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 26.11.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, 27.06.2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, 18.03.2008 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 13.02.2012, около 22 часов, находясь в домовладении АДРЕСА_2, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином данного домовладения ОСОБА_6 и с его знакомой ОСОБА_7, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отошли в другую комнату и его никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана шубы, принадлежащей ОСОБА_7, мобильный телефон «FLY», после чего обратил его в свою пользу и с места совершения преступления скрылся. Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2630 от 21.03.2012 ущерб, причиненный ОСОБА_7, составил 203 грн.

Кроме того, ОСОБА_5, 13.02.2012, около 13 часов 45 минут, находясь вблизи домовладения АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением на территорию домовладения, зайдя во двор и подойдя к сараю, путем рывка за ручку, повредив замок деревянной двери, проник в хранилище, откуда похитил следующее имущество: электронасос марки «Струмок БВ-0, 12-40-У5» стоимостью 150 гривен, универсальный бытовой деревообрабатывающий станок марки «УБДС-1» стоимостью 540 гривен, электрическую цепную пилу марки «ЕКS2100" стоимостью 381 гривна 60 копеек, скутер марки «Скай Мотер Спайдер 50» стоимостью 3700 гривен. После похищения ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 4771 грн. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания вины в совершении преступлений виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2012 года, в ходе проведения которого в кармане куртки ОСОБА_5 была обнаружена аккумуляторная батарея мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_7 (т. 1, л. д. 16);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25 февраля 2012 года с участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого последний рассказал об обстоятельствах и показал механизм похищения им мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_7 (т. 1, л. д. 38-39);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса № 2630 от 21.03.2012 года, согласно выводов которой стоимость похищенного мобильного телефона составляла 203 грн. (т. 1, л. д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2012 года, объектом которого являлась территория домовладения АДРЕСА_3, в ходе которого установлено наличие повреждений двери хозяйственной постройки (т. 2, л. д. 15-18);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.07.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_5 показал механизм и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества с территории домовладения АДРЕСА_3 (т. 2, л. д. 35-36);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса № 3497 от 11.06.2012 года, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества составляла 4771 грн. 60 коп. (т. 2, л. д. 47-49).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения в краже, совершённой повторно, а также в краже, соединённой с проникновением в помещение и хранилище, является доказанной. Действия подсудимого, совершённые им примерно в 13 часов 13.02.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть кража, совершённая повторно, а действия подсудимого, совершённые им примерно в 13 часов 45 минут 13.02.2012 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть кража, соединённая с проникновением в помещение и хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённых преступлений, смягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершённому преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_5 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению в сумме 531 грн. 60 коп., поскольку согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3497 от 11.06.2012 года стоимость похищенного ОСОБА_5 имущества составила 4771 грн. 60 коп., при этом в ходе досудебного следствия потерпевшему были возвращены универсальный бытовой станок стоимостью 540 гривен, скутер стоимостью 3700 гривен.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, следует возложить на подсудимого ОСОБА_5

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Судебные издержки в сумме 245 гривен 50 копеек взыскать с ОСОБА_5 с перечислением указанных средств на р\с ХНИИСЭ имени засл. проф. Бокариуса № 31251272210490, код ЕГРПОУ 02883133, МФО 851011, за проведение экспертиз.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 531 (пятьсот тридцать одну) гривну 60 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства - скутер, универсальный бытовой деревообрабатывающий станок считать возвращёнными законному владельцу ОСОБА_9.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области, взяв ОСОБА_5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 03.07.2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья