Ухвала суду № 32187925, 04.07.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/866/13-к

У Х В А Л А

04 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12013120110000428 за обвинувальним актом від 21.05.2013 р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, освіта 5 класів, раніше судимого Бобринецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця с. Вереміївка Бобринецького району, жителя АДРЕСА_2, освіта 4 класи, одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 6 класів, одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, по спеціальності тракторист, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

за участю:

прокурора - Неклеси Л.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

цивільного позивача -ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградській області Смертенюк О.В, затвердженого прокурором прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області Неклесою Л.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заходу з тримання під вартою на домашній арешт при цьому в обґрунтування клопотання зазначив, що відсутні підстави вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, захисник вказав на той факт, що його підзахисні тривалий час знаходяться під вартою, у підзахисного ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей, доньки 2008 та 2009 років народження, молодша дочка страдає на складне хронічне захворювання, батько підзахисного хворіє та потребує оперативного хірургічного лікування.

Захисник ОСОБА_5 надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносного її підзахисного ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, особисте зобов'язання, домашній арешт тощо. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства і не має наміру ухилятися, в матеріалах справи є його явка з повинною, підзахисний раніше не судимий, враховуючи характеризуючи особисті дані підзахисного та санкцію статті обвинувачення, законом не передбачено застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. При цьому адвокат просила врахувати тяжкий матеріальний стан сім'ї її підзахисного і неможливість з об'єктивних підстав забезпечити такий запобіжний захід як заставу. Також, захисник заявила клопотання про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_10, АДРЕСА_3 та ОСОБА_11, АДРЕСА_4, які нададуть покази стосовно місцезнаходження її підзахисного під час вчинення злочину згідно обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, заявлені їх захисниками та просили їх задовольнити.

Прокурор Неклеса Л.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше судимі, а також, з тих підстав, що обвинувачені шкоду не відшкодували, вину не визнають.

Цивільний позивач ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тієї підстави, що обвинуваченими не відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та додані до них докази, прийшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи, що захисниками не надано суду копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання відносно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, той ніж за три години до початку розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_5 про судовий виклик суд прийшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання та здійснення судового виклику зазначених осіб у якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193-196, 201, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з тримання під вартою на і запобіжний захід домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко