Постанова № 32187690, 16.05.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1259/13-п

Провадження №3/163/903/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., представника митного органу Кондратюка І.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 0613/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,непрацюючого, персональний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23.04.2013 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.04.2013 року близько 04 години 26 хвилин слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості водія автомобіля "Мерседес Спрінтер", номерний знак НОМЕР_3, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» з порушенням вимог ст. 366 МК України ввіз на митну територію України товар: «задній міст б/в до автомобіля «Мерседес Спрінтер» вагою 110 кг. вартістю 2160 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України "зелений коридор", як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з'явився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», службою запискою інспектора митниці, актом огляду переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, приходжу до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України.

Враховуючи характер правопорушення та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 30 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€= 1028.21 грн.).

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і накласти на нього стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень штрафу з конфіскацією товару: «заднього міста б/в до автомобіля «Мерседес Спрінтер» вагою 110 (сто десять) кілограм загальною вартістю 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0613/20500/2013 від 07.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 12 (дванадцять) гривень 30 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М. Войтюк