Рішення № 32187658, 14.05.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№ 2/269/791/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду 04 березня 2013 року із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з продовженням навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. щомісячно по липень 2015 року з дня пред'явлення позову та про стягнення витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

10 квітня 2013 року в порядку ст. 31 ЦПК України позивачка надала заяву за вх. № 3769, в якій уточнила позовні вимоги в частині терміну стягнення аліментів, а саме зазначила, що просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до ІНФОРМАЦІЯ_9 року, тобто до виповнення доньці 23-х років, при цьому не змінюючи предмет і підстави позову та в іншій частині позовні вимоги залишила без змін.

Свої вимоги обґрунтовує в позові тим, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі із відповідачем та 10.03.2004 року шлюб був розірвано. Від зазначеного шлюбу вона з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із нею. Відповідач мешкає окремо. За рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки з відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки до виповнення доньці вісімнадцяти років. У зв'язку з тим, що донька є повнолітньою, але продовжує навчання на першому курсі Макіївського професійно-технічного будівельного училища на денній формі навчання на бюджетному відділенні за спеціальністю «кравець». Строк навчання складає з 01.09.2012 року по30.06.2015 року. Значна частина коштів йде на придбання підручників, канцелярських приладів, проїзд, харчування, одяг.

Свої вимоги викладені в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог позивачка підтримала повністю у судовому засіданні, при цьому зазначила, що вона мешкає разом із донькою, яка навчається та разом із своїми батьками, які отримують пенсію. Вона офіційно не працевлаштована, але вона має господарство, а саме тримає кіз і продає молоко, має щоденний доход у розмірі 26.00 гривень. Сімейний бюджет складається з її доходу, який вона отримує від продажу молока та пенсії її батьків, тобто дідуся і бабусі доньки. Пенсія батьки разом становить три тисячі гривень. Дочка навчається на кравця і для цього необхідні кошти, оскільки в училищі навчають як шити, але матеріал для шиття учні повинні самі приносити до училища, а також дають домашні завдання і для цього необхідно мати швейну машинку, яку поміг придбати для доньки її брат, але вона повинна повертати суму витрачену на придбання швейної машинки брату. Крім того, доньку навчається у іншому районі міста і до міста навчання їде трьома міськими транспортами, що також потребує коштів. Також необхідно купувати дитині канцелярські прилади, одяг, їжу. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. до виконання дочці 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 року та витрати по правовій допомоги адвоката у розмірі 240.00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням рекомендованим листом, яке відповідачем ОСОБА_2 отримано 22 квітня 2013 року.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду були надіслані заперечення, яке зареєстроване за вх. № 4602 від 07.05.2013 року, на позов ОСОБА_1, де відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 в силу ст. 33 ЦПК України є неналежним позивачем і на має право подавати позов до суду від імені повнолітньої доньку, без підтверджуючого документу (довіреності) яке б давало право позивачці представляти інтереси його повнолітньої дочки ОСОБА_3 Також зазначив, що позивачці було достовірно відомо, що він мешкає і зареєстрований у м. Харкові, Проте, він вважає, що позивачка переслідувала свої особисті інтереси (не виключає що корисливі) і суд ввела в оману зазначаючи його дані реєстрації і проживання у АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст. 109 ЦПК України, тому що позов до фізичного особи пред'являється за місцем його проживання. Крім того, зазначив, що він знаходиться на обліку у лікаря невропатолога і за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, вимушено мешкає за адресою двоюрідної сестри.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання з'явився та позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Той факт, що ОСОБА_3 є донькою відповідача ОСОБА_2 підтверджено копією свідоцтва про народження, де в графі Батьки: відповідач записаний батьком і, як вбачається із наданих відповідачем заперечень на даний позов цьому факту відповідач не заперечує.

Довідкою від 19.02.2013 року № 164 Макіївського професійно-технічного будівельного училища підтверджено, що третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 навчається за спеціальністю «кравець» з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року на денному бюджетному відділенні і знаходиться на неповному державному утримання, відповідно до наказу № 2-3УД3 від 31.09.2012 року.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між громадянином ОСОБА_4 і громадянкою ОСОБА_1 розірвано 10.03.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 57 та прізвища після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_1, місце реєстрації зазначено відділ реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м. Макіївки.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Доводи відповідача ОСОБА_2, що позивачка ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду із даним позовом суд не може прийняти до уваги при постановленні рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає син, дочка, які продовжують навчання.

Крім того, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчання, а також той з батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справах (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року відповідно до вимог ст. 35 ч 2 ЦПК України до участі у справі, за ініціативою суду була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка безпосередньо приймала участь у судовому засіданні.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на положення ст. 33 ЦПК України із зазначенням, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем і не має право подавати позов від імені повнолітньої доньки, без документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 (довіреності) суд вважає безпідставними з огляду на вищенаведене.

Крім того, суд вважає також безпідставними доводи відповідача щодо порушення вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог статті 110 частини 1 Цивільно-процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні встановлено, що як позивачка ОСОБА_1, так і третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, є зареєстрованими у АДРЕСА_2, що підтверджено копіями паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків повнолітнім дітям.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_2 у заперечені на позов ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку у лікаря невропатолога і за станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, проте на підтвердження зазначених доводів відповідачем не надані відповідні докази, також як і не надано відповідачем доказів щодо інших обставин, що мають істотне значення при постановленні рішення за даним позовом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо не можливості надання матеріальної допомоги повнолітній дочці, яка продовжує навчання, а також не встановлено інших обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів.

Тож, вирішуючи питання про розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки відповідача, яка продовжує навчання, суд ретельно проаналізувавши обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку ст. 60 ЦПК України докази у їх сукупності, вважає, що сума у розмірі 1000.00 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становить у розмірі 1108.00 грн.

Крім того, з відповідача підлягає до стягнення судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у розмірі 229.40 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 240.00 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, який бере участь у справі. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання авансу. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це оплату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат у судових засіданнях участі не брав.

Позивачкою надана довідка від 01.03.2013 року, яка підписана адвокатом ОСОБА_5, в якій зазначено, що ОСОБА_1 оплатила адвокату за надання юридичної допомоги при складанні позовного матеріалу до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 240.00 грн. Інших документів, передбачених чинним законодавством, позивачкою суду не надано.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне у задоволені частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 240.00 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. 191 ч 1 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно вимогам п 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 199, 200, 182 СК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі яка не заявляє самостійних вимог щод предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 і який проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) до виповнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Рішення привести до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць.

Стягнення аліментів почати з 04 березня 2013 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення витрат по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 240.00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 і який проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір на користь держави у сумі 229.40 грн. на р/р 31414537700067 Совєтський районний суд м. Макіївки 22090100 ВДК м. Макіївка, ОКПО 34686736, МФО 834016.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Слабкіна