Рішення № 32187320, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2122/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс", м. Донецьк до 1. Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків 2. Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Данилюк Р.В., дов. б/н від 03.01.13 р.;

1-го відповідача - Машлякєвіч В.М., дов. № 48/0/75-13 від 06.06.13 р., Зайцев Є.І., дов. № 03-308 від 20.02.13 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з 1-го відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради основний борг в сумі 100003,00 грн., втрати від інфляції в сумі 24392,53 грн., 3% річних в сумі 15528,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2798,49 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 74/1 від 26.06.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.13 р., суд клопотання Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про залучення 2-го відповідача задовольнив та залучив до участі у справі № 922/2122/13 у якості 2-го відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

18.06.13 р. відповідачі через канцелярію суду надали письмові відзиви, в яких заборгованість 2-го відповідача перед позивачем визнали в повному обсязі, оскільки головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг визначено Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, саме він має виконувати зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 74/1 від 26.06.09 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради був укладений договір підряду (далі - договір) №74/1 від 26.06.2009 р. (а.с. 13-17), відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник (1-й відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт з капітального ремонту вул. Шевченка, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість робіт та послуг за договором склала 6999832,8 грн., в тому числі ПДВ.

Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2009 рік, затвердженими рішенням 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.09 р. і складає 299156,52 грн. (п. 2.3 договору).

Відповідно до умов договору підряду від 26.06.2009 № 74/1 позивач у травні 2010 року виконав роботи з капітального ремонту вул. Шевченка у м. Харкові на суму 249136,85 грн., що підтверджується довідкою про кошторис виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3) та актом прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с. 24-28).

Відповідно до п. 4.5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються 1-м відповідачем в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Позивач направив на адресу 1-го відповідача лист - претензію від 11.02.2011 № 47 (а.с. 22) з проханням розглянути претензію та перерахувати суму заборгованості у розмірі 249136,85 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

1-м відповідачем направлено позивачу гарантійного листа від 24.02.2011 № 03-329 (а.с. 23), де зобов'язався оплатити зазначену у претензії суму боргу у II кварталі 2011 року.

Проте, 1-й відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в розмірі 149133,85 грн., внаслідок чого заборгованість 1-го відповідача перед позивачем склала 100003,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 1-й відповідач 100003,00 грн. заборгованості не сплатив та визнав існуючу заборгованість в повному обсязі.

Отже, враховуючи гарантійний лист від 24.02.2011 № 03-329, 1-й відповідач визнається судом таким, що з 01.07.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 74/1 від 26.06.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.12 р. № 936/12 "Про бюджет міста Харкова на 2013 рік" головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг визначено Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Рішенням Харківської міської ради від 27.02.13 р. № 1068/13 Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради затверджено кошторис витрат на виконання вказаних робіт.

Враховуючи те, що головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг визначено 2-го відповідача -Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, саме він має виконувати зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 74/1 від 26.06.09 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з 2-го відповідача 100003,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи гарантійний лист від 24.02.2011 № 03-329, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу про стягнення з 2-го відповідача інфляційних витрат в сумі 24392,53 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи гарантійний лист від 24.02.2011 № 03-329, перевіривши нарахування позивачем 3% річних, суд визнає вимогу про стягнення з 2-го відповідача 3% річних такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 7284,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 34861610) на користь Приватного акціонерне товариства "Коммунтранс" (83087, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, б. 44, код ЄДРПОУ 32026358, р/р 26003619942091 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012) основний борг в сумі 100003,00 грн., 3% річних в сумі 7284,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2145,75 грн.

В частині вимог щодо стягнення з 2-го відповідача втрат від інфляції в сумі 24392,53 грн. та 3% річних в сумі 8244,43 грн., в позові відмовити.

1-го відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 34861610) від відповідальності за невиконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 74/1 від 26.06.09 р. звільнити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.07.2013 р.

Суддя Інте Т.В.