Ухвала суду № 32187309, 27.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2013 Справа № 3/102-10

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» без дати та без номера (вх. № 7335 від 29.05.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Сумської від 12.08.2010 року у справі № 3/102-10

за позовом ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми

про стягнення 2009075 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року у справі № 3/102-10 було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (код ЄДРПОУ 03120940, 40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 11) в розмірі 2029401,75 грн. та заборонено цьому товариству відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 11.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 року позов задоволено частково: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» на користь ОСОБА_2 основний борг у серпні 1783689, 60 грн., витрати по державному миту в сумі 21090, 75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. В решті вимог в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 року у справі № 3/102-10 без змін, а відтак згадане судове рішення набрало законної сили.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду (абзац перший пункту 1 постанови пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» із змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (пункт 10 вищезгаданої постанови пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 6).

Норма Конституції України, викладена у її статті 124, щодо обов'язковості виконання судового рішення є нормою прямої дії.

Саме як гарантію обов'язкового реального виконання рішення суду у справі № 3/102-10 було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року у тій справі.

Звернувшись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 3/102-10, відповідач не подав до суду доказів виконання судового рішення у згаданій справі. Відповідач не доводить суду, що потреба у забезпеченні позову (забезпеченні реального виконання рішення суду у справі № 3/102-10) відпала, а також не доводить суду, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Положення ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не стосується тих арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, які здійснені господарським судом як заходи до забезпечення позову та як гарантія реального виконання рішення суду, що набрало законної сили та, згідно ст. 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, оскільки зі скасуванням таких заходів буде скасована гарантія обов'язкового реального виконання судового рішення всупереч конституційній нормі щодо обов'язкового виконання судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі за відсутності доказів виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 66-68, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (вх. № 7335 від 29.05.2013 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 3/102-10 відхилити.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО