Рішення № 32187200, 02.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Справа № 908/431/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпіна Т.Д.А." (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102)

До Приватного підприємства „МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (69068, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів. буд. 14; 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26; код ЄДРПОУ 00130926)

Про стягнення 10 869 грн. 75 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Слятіна Д.О. - дов. від 20.05.2013р.

Від відповідача: Харламов Д.І. - дов. від 08.01.2013р.

Від третьої особи: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_5 - дов. № 143 від 17.06.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпіна Т.Д.А." м. Запоріжжя до Приватного підприємства „МТЦ-Запоріжжя" м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя, про стягнення 10 869 грн. 75 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, збитки в сумі 10 869 грн. 75 коп.

Розгляд справи відкладався. Провадження по справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2013 р. у справі № 5009/3247/12 . За клопотання сторін був продовжений строк розгляду справи.

За клопотанням позивача, провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 02.07.2013р.

02.07.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач надав суду письмові пояснення, де зазначив наступне: згідно акту від 16 квітня 2010р., складеного представником енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності гол. енергетика ПП «МТЦ-Запоріжжя» з питання попередження про припинення електропостачання, було виявлено, що на підстанції ЗТП-10/0,4 кВ не введено в експлуатацію АСКОЕ. У зв'язку з чим ВАТ «Запоріжжяобленерго» попередило про відключення від електроенергії у разі не введення в експлуатацію АСКОЕ. Таким чином, з метою уникнення ймовірного відключення від електроенергії відповідач як відповідальний балансоутримувач ЗТП-10/0,4 кВ уклало договір №4 від 10.09.2010р. із ТОВ «МІГ І КО» на розробку, впровадженню та здачі в промислову експлуатацію АСКОЕ. Так, своїм листом № 253 від 29.09.2010р. відповідач відповідно до пайової участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/0,4 кВ надіслав позивачу для сплати рахунок № МТС-000006 від 27 вересня 2010р. на суму 26 910,00 грн. для сплати робіт по договору №4 від 10.09.2010р. на впровадження АСКОЕ. У свою чергу, позивач сплатило ПП «МТЦ-Запоріжжя» даний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку від 18.10.2010р. на суму 26 910,00 грн. (докази сплати додаються). ТОВ «Камелот» також сплатило таку саме суму на рахунок ПП «МТЦ-Запоріжжя», докази цього будуть надані до суду пізніше. Однак, на даний час АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ, переказані Позивачем та ТОВ «Камелот» кошти до ПП «МТЦ-Запоріжжя» використані невідомо на які потреби, докази сплати цих коштів саме на виконання обов'язків по договору №4 від 10.09.2010р. укладеного із ТОВ «МІГ І КО» відсутні. Для з'ясування питання щодо виконання обов'язків по договору і впровадження АСКОЕ, Позивач звернувся до ТОВ «МІГ І КО». Так, ТОВ «МІГ І КО» своїм листом №24 від 24 жовтня 2012р. повідомило Позивача, що АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ через те, що лічильники які знаходяться на ЗТП - 10/0,4 кВ не повірені власниками підстанції, без чого виконати свої обов'язки по договору ТОВ «МІГ І КО» не в змозі. Однак, у свою чергу Позивачі намагалися замінити засоби обліку електроенергії, однак Відповідач чинить перешкоди для проходження представників Позивача та ТОВ «Камелот» до ЗТП - 10/0,4 кВ, що підтверджується актами про не допуск до заміни засобів обліку електроенергії від 09.07.2012р., від 12.07.2012р., від 19.07.2012р. та від 28.07.2012р., які є у матеріалах справи. Таким чином, прострочення державної повірки вузлів розрахункового заліку виникло саме у наслідок не допуску Відповідачем на територію представників Позивачів для їх заміни (встановлено матеріалами справи), що і стало причиною звернення до суду із відповідним позовом. Таким чином, незаконні дії Відповідача по не допуску Позивачів до ЗТП - 10/0,4 кВ, не дають можливості Позивачу виконувати приписи органу енергонагляду та діючого законодавства що може призвести до відключення Позивачів від електроенергії та призвести до матеріальної шкоди для обох підприємств. Наведене ще раз підтверджує факт не допуску Позивача до трансформаторної підстанції. Відповідно до п. 1.2.19. Правил пристрою електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та електрифікації СРСР у 1986 році, які на даний час погоджені з Міністерством палива та енергетики України та Міністерством труда та соціальної політики України, для електроприймачів II категорії при порушенні електропостачання от одного з джерел питання припустимі перерви електропостачання на час, необхідний для включення резервного питання діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади. Допускається живлення електроприймачем II категорії по одній ВЛ, в том числі з кабельної вставкою, якщо забезпечена можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час не більш 1 доби Таким чином, повне знеструмлення Відповідачем Позивача від електричної енергії без переключення на резервне живлення відбулося із порушенням діючого законодавства, а саме із порушенням вищенаведених норм, а тому виникнення збитків у ФОП ОСОБА_2 сталося саме з вини Відповідача. На попередньому судовому засіданні постало питання щодо розповсюдження дії норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28 (далі - Правила) на відносини Позивача та Відповідача по даній справі, у зв'язку з чим надаємо пояснення. Відповідно до п. 1.1. Правил, - Правила розроблені відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21.04.1998 року № 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 Правил поширюються на всіх споживачів без винятку. Так, позивач та відповідач є власниками електропередавальної установи і самі використовують (споживають) електричну енергії через трансформаторну підстанцію, а тому сторони є споживачами електричної енергії. Відповідно до п. 3.15 Правил, власник електроустановки, на якій встановлюються складові ЛУЗОД або АСКОЕ, не має права обмежувати доступ власників відповідного обладнання, споживачів (або субспоживачів) та електропередавальної організації до засобів обліку та інформації, що зберігається в первинній базі даних засобів обліку. Наведене підтверджує дію норм на відносини що склались між позивачем та відповідачем. Своєю ухвалою, суд зобов'язав позивача надати постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №5009/3247/12, однак позивачем було отримано поштою ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. по справі №5009/3247/12 про перенесення справи на 12.03.2013р. об 13:15 год., у зв'язку з чим постанову буде надано у справу пізніше.

Від позивача надійшли ще одні письмові пояснення, де він зазначив наступне : як було зазначено в позовній заяві, Відповідач не мав права повністю відключати Позивача від електропостачання, адже таке відключення є порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила). Відповідно до п.10.2. Постанови, НКРЕ, від 17.10.2005р., №910 «Про внесення змін до Правим користування електричною енергією», строки проведення ремонтів в електромережах Власника мереж, під час яких електроустановки Користувача будуть відключені або буде знижена надійність електропостачання інших споживачів, доводяться до відома заінтересованих сторін письмовим повідомленням Власника мереж, узгодженим з постачальником електричної енергії. Так, отримавши від Відповідача листи-попередження про відключення №72 від 19.07.2012р. та №76 від 01.08.2012р., Позивач-1 звернувся до ВАТ «Запоріжжяобленерго» із листом №11/02-10тп від 24.07.2012р. щодо надання інформації по погодження планово-попереджувального ремонту відповідачем. На що, ВАТ «Запоріжжяобленерго» своїм листом №12868/01943 від 07.08.2012р. повідомило Позивача-1 що на час проведення планово-попереджувального ремонту, на ЗТП 10/0,4 кВ ПП «МТЦ-Запоріжжя» та знеструмлення Ф-12 (резервного) електропостачання підприємства не буде перериватись. Таким чином, відповідачем не було погоджено із постачальником електричної енергії - ВАТ «Запоріжжяобленерго» повне припинення подачі електричної енергії позивачам, а той факт, що живлення все ж таки було припинене (без погодження), суперечить та порушує п.10.2. Постанови, НКРЕ, від 17.10.2005р., №910, що і привело в подальшому до виникнення матеріальної шкоди. У свою чергу в Постанові ВГСУ від 20.05.2013р. по справі № 5009/3247/12 (далі - Постанова) зазначено, ... господарськими судами встановлено, що у зв'язку з проведенням планово-попереджувального ремонту на комірці та трансформаторі, який проводився ПП «МТЦ - Запоріжжя», електроустановки позивачів виявились повністю знеструмленими. Також в Постанові зазначено, що в силу вимог ЦК України, здійснення кожним із співвласників володіння і користування майном відбувається з урахуванням інтересів інших учасників і узгодження їхньої спільної волі. Відповідно до п. 1.2.19 Правил пристрою електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та електрифікації СРСР у 1986 році, які на даний час погоджені з Міністерством палива та енергетики України та Міністерством труда та соціальної політики України, для електроприймачів II категорії при порушенні електропостачання от одного з джерел питання припустимі перерви електропостачання на час, необхідний для включення резервного питання діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади. Допускається живлення електроприймачем II категорії по одній ВЛ, в том числі з кабельної вставкою, якщо забезпечена можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час не більш 1 доби. Отже, в силу наведених норм можна зробити висновок, що для споживачів єлектроприймачів другої категорії (якими є Позивачі) переривання постачання електричної енергії передбачено лише за умови виникнення необхідності проведення АВАРІЙНОГО ремонту лише на час необхідний для переключення живлення на резервне джерело живлення та у будь-якому випадку не більше ніж на 1 добу. Із листів відповідача №72 від 19.07.2012р. та №76 від 01.08.2012р. йдеться про проведення планово-попереджувальний ремонт, який не є аварійним, а також відомо що Відповідач збирався знеструмити позивачів з 9.00 год. 15.08.2012р. до 17.00 год. 20.08.2012р. без вводу на ніч, тобто більше ніж на 2 доби, що є порушенням діючого законодавства. З наведеного можна зробити висновок, що відповідач нехтуючи правами та інтересами інших співвласників, не допускаючи їх до спільного майна, своїми ремонтами довів трансформаторну підстанцію до такого стану, що унеможливило в подальшому підтримання електропостачання на час проведення планово-попереджувальних ремонтів, та привело до повного знеструмлення позивача, що потягнуло за собою виникнення матеріальної шкоди, яка виникла звини Відповідача. До того ж, позивач був позбавлений можливості відновити електропостачання, адже як зазначено у Постанові ВГСУ, ПП «МТЦ-Запоріжжя» чинило перешкоди позивачам для доступу до трансформаторної підстанції, чим позбавило останніх здійснювати заходи для підтримання підстанції та належного позивачам обладнання в належному стані. Виходячи з наведеного, позивач просить суд врахувати викладене вище при винесенні обґрунтованого та законного рішення у даній справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав у зв'язку з наступним: для правової можливості притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, нанесена шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою, вина. В діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення. У відповідності п. 5.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25.07.2006р., та графіку планово-попереджувального ремонту устаткування ЗТП-10/0,4 кВт на 2012 рік, 15.08.2012р. з 10 години 00 хвилин до 12 години 30 хвили; 16.08.2012р. з 13 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин; 17.08.2012 року з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин проводився планово-попереджувальний ремонт ЗТП-10/0,4 кВт. Як зазначено в акті ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.08.2012р. та в акті від 16.08.2012р., листом № 78 від 01.08.2012р. відповідач просив узгодити ВАТ «Запоріжжяобленерго» дату відключення комірок № 12, № 4 з позивачем та комірок № 14, № 15 ТОВ «Камелот» для проведення планово-попереджувального ремонту. Листом вих. № 135303/019-43 від 07.08.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомив, що не заперечує проти проведення такого ремонту за умови збереження електропостачання позивача та ТОВ «Камелот» на період відключення у відповідності до категорійності їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання. Листом № 76 від 01.08.2012р. відповідач попереджав позивача про майбутні відключення. Листом № 12868/019-43 від 07.08.2012р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» повідомляв позивача, що для збереження електропостачання необхідно перейти позивачу на інший ввід комірника № 10. У відповідності до Правил улаштування електроустановок, договорів на постачання електроенергії позивача, та, як вбачається з листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 07.08.2012р. вих. № 12868/019-43, позивач відноситься до 2-ої категорії споживачів, та має не один ввід для отримання електроенергії, а два (для позивача другим вводом є комірка № 10). Однак позивач з самого початку своєї господарської діяльності та укладання з ВАТ «Запоріжяжобленерго» договору про постачання електроенергії, не було введено в експлуатацію резервна комірка. Відповідач, у відповідності до вимог листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 135303/019-43 від 07.08.2012р., при проведенні планово-попереджувальних робіт, подавало електроживлення для позивача на комірку № 10. Однак, у зв'язку з тим, що зазначена комірка не функціонує (у позивача відсутні протоколи випробувань на відхідні кабельні лінії та відхідні кабельні лінії не підключені), електроенергія не поступала до позивача через резервні кабельні лінії, що, у свою чергу, не є перешкодою для проведення передбачених планово-попереджувальних робіт, згоду на проведення яких надало ВАТ «Запоріжжобленерго».Таким чином, відповідач не порушував положень нормативно-правових актів, щодо процедури проведення планово-попереджувальних робіт на ЗТП-10/0,4 кВт. Позивач несе відповідальність за відсутність у нього введеної в експлуатацію резервної комірки електропостачання, у відповідності до його категорійності. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12, на яке посилається позивач, не набрало законної сили. На теперішній час триває процедура його апеляційного оскарження зі сторони відповідача. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.03.2013р. Крім того, у вказаній справі вже розглядалось питання правомірності проведення відповідачем планово-попереджувальних робіт та переведення електроживлення позивача на інший ввід без наявності у позивача введеної в дію резервної джерела електроживлення. Так, позивач в позовній заяві третім пунктом просив, зокрема, заборонити відповідачу відключення позивача від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12, колегією суддів: головуючий Алейникова Т.Г., суддів Соловйова В.М., Азізбекян Т.А. відмовлено у задоволенні позову в частині заборонити відповідачу проводити відключення позивача від основної лінії живлення без наявності робочої резервної лінії. При цьому в мотивувальній частині рішення суду (аб. 4 стр. 6) вказано, що заперечення відповідача-2 (ПП «МТЦ-Запоріжжя») приймаються судом до уваги в частині заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення. Таким чином, господарським судом вже проаналізовані дії відповідача в частині проведення відповідачем планово-попереджувальних робіт на ЗТП-10/0,4 кВт. та переведення у зв'язку із цим електроживлення позивача на резервну комірку № 10, яка не введена позивачем в експлуатацію та не підключена до лінії електроживлення (в задоволенні позову в цій частині відмовлено). Просить у задоволенні позову відмовити. Від третьої особи - ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне: у наслідок відключення від електричної енергії приміщень, що знаходяться в оренді третьої особи, третю особу було позбавлено можливості забезпечити належне зберігання продуктів харчування, які знаходились в морозильних камерах та в камерах автомобілів, які потребують електричного живлення для підтримання відповідної температури в камері. Господарська діяльність третьої особи пов'язана із торгівлею продуктами харчування, у великих продовольчих мережах, де існують дуже жорсткі вимоги до продуктів, які постачаються. Таким чином, у наслідок відключення від електричної енергії автомобіля, який був завантажений товаром і знаходився на підзарядці, товар почав підтаювати, що також призвело до пошкодження упаковки, та самого товару, зокрема його товарного виду. За таких обставин, даний товар вже не підлягав поставці до торгівельної мережі, адже поставка такого неналежного товару загрожує третій особі штрафними санкціями і навіть розірванням договору поставки, що може призвести до упущення прибутку для підприємства. Таким чином, товар що не підлягав реалізації довелось списати та утилізувати у зв'язку з чим третя особа втратила 2 842 грн. 04 коп. і це тільки собівартість продукції. Також, за час простою працівники були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки, адже роботу повністю автоматизовано, пов'язана із роздрукуванням первинної документації, відстеження продукції на складах в мережах, відстеження цін, підрахунок, обробка даних, відстеження заправки паливом вантажних машин, планування маршруту тощо. Таким чином, третя особа дійсно понесла збитки в розмірі 10 869 грн. 75 коп., які було відшкодовано позивачем в повному обсязі. Просить прийняти письмові пояснення до справи та задовольнити позовну заяву позивача в повному обсязі.

Третя особа - ВАТ „Запоріжжяобленерго" надала суду письмові пояснення, де вказала наступне: відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме маймо, наданого ВАТ «Запоріжжяобленерго» споживачами ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», ГІП «МТЦ-Запоріжжя» та ТОВ «Камелот», трансформаторна підстанція ЗТП-10/0.4 кВ. що розташована за адресою буд. 100-А, вул. Магістральна, м. Запоріжжя, належить цим споживачам на праві спільної часткової власності в рівних частках. Через зазначені: ЗТП здійснюється постачання електричної енергії всім трьом споживачам-співвласникам підстанції. Листом від 01.08.2012р. №78 ПП «МТЦ-Запоріжжя» звернулось до ВАТ «Запоріжжяобленерго» за погодженням відключення ЗТП 10/0.4 кВ з метою здійснення планово-попереджувального ремонту підстанції. Листом від 07.08.2012р. № 13503/019-43 ВАТ «Запоріжжяобленерго» надало згоду на проведення планово-попереджувального ремонту за умови збереження електропостачання ТОВ «Камелот» ти ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» на період відключення у відповідності до категорійності їх електрозабезпечення та затвердженої однолінійної схеми електропостачання (по резервним лініям живлення). Відповідно до п. 8.1.4 Договору про постачання електричної енергії № 8707 від 01.10.2007р., укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «МТЦ-Запоріжжя». відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням; Постачальником електричної енергії. Отже, у ПП «МТЦ-Запоріжжя» не існувало правових підстав здійснювати припинення постачання електричної енергії ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та І 013 «Камелот» 15, 16 та 17.08.2012 р. Водночас на розгляді ВАТ «Запоріжжяобленерго» знаходилась скарга, підписана директорами ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» щодо незаконних дій директора ПП «МТЦ-Запоріжжя» від 24.07.2012р. №11/02-10-тп. У відповіді ВАТ «Запоріжжяобленерго», наданої у листі від 01.08.2012р. № 12868/019-43 на адресу ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та у листі від 01.08.2012р. № 12868/019-43 на адресу ТОВ «Камелот». Товариство підтвердило, що на час проведення планово-попереджувального ремонту на ЗТП 10/0,4 кВ ПП «МТЦ-Запоріжжя» та знеструмлення Ф-1 (резервного) електропостачання підприємств не буде перериватися. При наданні такої відповіді ВАТ «Запоріжжяобленерго» розраховувало на те, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» буде дотримуватись вимог чинного законодавства, а саме, не допусте припинення постачання електричної енергії ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот» без дотримання вимог п. 7.5 ПКЕЕ, п. 8.1.4 Договору №8707 від 01.10.2007р. та листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 07.08.2012р. №13503/019-43. Однак, листом від 15.08.2012р. на ім'я директора з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго», підписаним директорами ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», було повідомлено про припинення постачання електричної енергії цим підприємствам. Цей факт зафіксовано Актом від 15.08.2012р., складеного представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПП «МТЦ-Запоріжжя», ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот». Зазначений акт підписано всіма представниками із особливою думкою представника ПП «МТЦ-Запоріжжя» та запереченнями представників ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот». Листом від 16.08.2012р. директор ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та директор ТОВ «Камелот» звернулись до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з повідомленням про припинення постачання електричної енергії. Цей факт було зафіксовано Актом від 16.08.2012р., підписаним представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго». ПП «МТЦ-Запоріжжя». ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» та ТОВ «Камелот», з особливою думкою представника ПП «МТЦ-Запоріжжя». Причиною припинення постачання електричної енергії в електричні мережі Позивача 15 та 16 серпня 2012р. були дії персоналу ПП «МТЦ-Запоріжжя». про що представники останнього не заперечували. Підстави та порядок припинення постачання (передачі) електричної енергії наведені у п. 7.5 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442, із змінами станом на 26.12.2009р. (даті ПКЕЕ). Припинення постачання електричної енергії, відповідно до зазначеної норми, можливо лише за умови дотримання наступних вимог: погодженням з постачальником електричної енергії; попередження споживача не пізніш ніж за три дні про дату відключення; наявність підстав, наведених у пункті 7.5 ПКЕЕ. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Враховуючи наведене, дії персоналу відповідача, що призвели до припинення постачання електричної енергії в технологічні електричні мережі позивача, на думку ВАТ «Запоріжжяобленерго», були незаконні.

Третя особа - ФОП ОСОБА_2 ухвалу суду про поновлення провадження у справі отримала 14.06.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа - ФОП ОСОБА_2, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.10.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелот" та Приватним підприємством "МТЦ-Запоріжжя" був укладений договір про спільну діяльність № 1/26, згідно п. 1.1 якого учасники об'єднають матеріальні, фінансові та трудові ресурси для досягнення загальної господарської діяльності "проведення робіт по проектуванню, будівництву та вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції для забезпечення учасників договору електроенергією на правах загальної пайовий власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот" та Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" є співвласниками ЗТП-10/0,4 кВ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв. м. в рівних частках, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 340/22 від 22.09.2005 р. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року ЯЯЯ № 440784 від 22.09.2005р., ЯЯЯ №941698 від 26.12.2005р., та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №525955 від 10.03.2006р. та від 10.01.2006р.

Для організації введення в експлуатацію трансформаторної підстанції листом №1435 від 29.10.2004р. ПП "МТЦ-Запоріжжя", ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", ТОВ "Камелот" засвідчили передачу на баланс ПП "МТЦ-Запоріжжя" дольових частин: засобів обліку електричної енергії. КЛ-10 кВ від Ф-9, Ф-15 ЗРП-10 кВ ГПП-35/10 кВ КП "НВК Іскра" до ЗТП-10/00,4 кВ та високовольтне обладнання РП-0,4 кВ ЗТП-10/0,4 кВ.

Між власником мереж - ПП "МТЦ-Запоріжжя" та користувачем - ВАТ "Запоріжжяобленерго" був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-73-ДСВ, згідно якому власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії технологічними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (далі - субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утриманням технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" укладено договір про забезпечення постачання електроенергії № 8746 від 01.10.2007р.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про постачання електричної енергії № 8746 від 01.10.2007р. місцем установки розрахункового обліку ЗТП-10/0,4 кВт є ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід).

Відповідно до п.2.2 договору № 8746 від 01.10.2007р., постачальник електричної енергії (ПАТ "Запоріжжяобленерго") зобов'язується постачати споживачу (позивачу по справі) електроенергію, із забезпеченням отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Згідно акту від 16 квітня 2010р., складеного представником енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності головного енергетика ПП «МТЦ-Запоріжжя» з питання попередження про припинення електропостачання, було виявлено, що на підстанції ЗТП-10/0,4 кВ не введено в експлуатацію АСКОЕ. У зв'язку з чим ВАТ «Запоріжжяобленерго» попередило про відключення від електроенергії у разі не введення в експлуатацію АСКОЕ.

Таким чином, з метою уникнення ймовірного відключення від електроенергії відповідач як відповідальний балансоутримувач ЗТП-10/0,4 кВ уклало договір №4 від 10.09.2010р. із ТОВ «МІГ І КО» на розробку, впровадженню та здачі в промислову експлуатацію АСКОЕ.

Листом № 253 від 29.09.2010р. відповідач, відповідно до пайової участі у об'єкті нерухомості ЗТП - 10/0,4 кВ, надіслав позивачу для сплати рахунок № МТС-000006 від 27 вересня 2010р. на суму 26 910 грн. для сплати робіт по договору №4 від 10.09.2010р. на впровадження АСКОЕ.

Позивач сплатив ПП «МТЦ-Запоріжжя» даний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку від 18.10.2010р. на суму 26 910 грн. Докази оплати знаходяться в матеріалах справи.

Однак, на даний час АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ, переказані позивачем та ТОВ «Камелот» кошти до ПП «МТЦ-Запоріжжя» повернути не були.

Для з'ясування питання щодо виконання обов'язків по договору і впровадження АСКОЕ, позивач звернувся до ТОВ «МІГ І КО». ТОВ «МІГ І КО» своїм листом №24 від 24 жовтня 2012р. повідомило позивача, що АСКОЕ не впроваджено до ЗТП - 10/0,4 кВ через те, що лічильники які знаходяться на ЗТП -.10/0,4 кВ не повірені власниками підстанції, без чого виконати свої обов'язки по договору ТОВ «МІГ І КО» не в змозі.

Листом №76 від 01.08.2012р. відповідач повідомив позивача про відключення електричної енергії з 09.00 годин 18.08.2012 до 17.00 годин 20.08.2012р., без вводу на ніч.

Листом від 07.08.2012р. №12868/019-43 ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило позивача про те, що згідно з договором про постачання електричної енергії від 01.10.2007р. № 8746, затвердженої однолінійної схеми електропостачання живлення електроустановок ТОВ "Альпіна Т.Д.А." здійснюється від ЗТП 10/0,04 кВт по Ф-10 (основний ввід) та Ф-12 (резервний ввід) потужністю по 400 кВт кожний. На час проведення планово-попереджувального ремонту на ЗТП 10/0,4 кВ ПП "МТЦ-Запоріжжя" та знеструмлення Ф-12 (резервного) електропостачання підприємства не буде перериватись.

Також, листом №78 від 01.08.2012р. відповідач просив ВАТ «Запоріжжяобленерго» узгодити такі відключення.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» листом №13503/019-43 від 07.08.2012р. повідомило відповідача, що відключення для проведення робіт можливі тільки за умови збереження електропостачання позивачу на період відключення у відповідності до категорії їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання.

Однак, не зважаючи на це, відповідач повністю відключив позивача від постачання електроенергії із прилеглими об'єктами (складами, адміністративними будівлями тощо) 15 серпня 2012р на 2год. 30хв.; 16 серпня 2012р. на 3 год. 20 хв.; 17 серпня 2012р. на 2 год. 40 хв.

Про факт відключення відповідачем позивача від електричної енергії на тривалий час були складені відповідні акти, за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», від 15.08.2012р., від16.08.2012р. та від 17.08.2012р.

У свою чергу позивач намагався замінити засоби обліку електроенергії, однак відповідач чинить перешкоди для проходження представників позивача та ТОВ «Камелот» до ЗТП - 10/0,4 кВ, що підтверджується актами про не допуск до заміни засобів обліку електроенергії від 09.07.2012р., від 12.07.2012р., від 19.07.2012р., від 25.07.2012р. та від 28.07.2012р., які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила), Правила розроблені відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21.04.98 N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх споживачів - юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Норми розділів 2 та 3 Правил поширюються на всіх споживачів без винятку.

Так, позивач та відповідач є власниками електропередавальної установи і самі використовують (споживають) електричну енергії через трансформаторну підстанцію, а тому сторони є споживачами електричної енергії. Відповідно до п.3.15 Правил, власник електроустановки, на якій встановлюються складові ЛУЗОД або АСКОЕ, не має права обмежувати доступ власників відповідного обладнання, споживачів (або субспоживачів) та електропередавальної організації до засобів обліку та інформації, що зберігається в первинній базі даних засобів обліку. Наведене підтверджує дію норм на відносини що склались між позивачем та відповідачем.

До того ж, позивач був позбавлений можливості розпорядиться спільним майном, оскільки ПП «МТЦ-Запоріжжя» чинило перешкоди позивачу для доступу до трансформаторної підстанції, чим позбавило його здійснювати заходи для підтримання підстанції та належного позивачу обладнання в належному стані.

Зазначене вище також встановлено Постановою ВГСУ від 20.05.2013р. по справі №5009/3247/12.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (далі - третя особа) був укладений договір суборенди нерухомого майна № 01/04 від 01.04.2010р. з додатком (далі - договір).

На підставі вказаного договору позивач передав третьої особі в строкове платне користування (суборенду): приміщення №7 площею 19,1 кв. м. та частку складських приміщень холодильників у літ. К-2, а саме: приміщення (кімнати-холодильники) №1 площею 63,8 кв. м. та № 6 площею 61,4кв.м., які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102 , що підтверджується актом приймання - передачі від 02.04.2010р.

В орендованих приміщеннях ФОП ОСОБА_2 зберігає продукти харчування з метою подальшої їх реалізації, про що свідчить відповідна довідці про рух товарів на складі (а. с. 28-48).

Відповідна продукція зберігається тільки за умови підтримання спеціального температурного режиму, який забезпечується відповідним холодильним устаткуванням, яке у свою чергу цілодобово має знаходитись під електричною напругою.

Постачання електричної енергії до орендованих приміщень здійснюється за допомогою трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-а.

Таким чином, під час укладання договору з третьою особою позивач як співвласник електроустановки - трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ із упевненістю взяв на себе зобов'язання по забезпеченню електричною енергією орендованих складських приміщень.

Відповідно до п. 7.3. договору суборенди нерухомого майна № 01/04 від 01.04.2010р. орендодавець (позивач по справі) зобов'язується забезпечувати цілодобове безперебійне забезпечення орендованих приміщень за договором електричною енергією. В разі повного відключення від електричної енергії орендованих приміщень по договору, орендодавець (позивач по справі) зобов'язується відшкодувати орендарю (третьої особі по справі) збитки що виникли у наслідок такого відключення.

Як зазначено вище, 15, 16 та 17 серпня 2012 року складські приміщення, що є предметом суборенди за договором, були відключені від електричної енергії відповідачем на тривалий час, про що були складені відповідні акти за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У наслідок таких відключень ФОП ОСОБА_2 звернувся до позивача із претензією №28/08/12-тп від 28.08.2012р. про стягнення збитків в розмірі 10 869,75 грн., що вмотивовано наступним:

У наслідок знеструмлення приміщень ФОП ОСОБА_2, підприємство змушене було оголосити простій і у той же час відшкодувати працівникам заробітну плату за час простою. Накази про підтвердження простою на підприємстві знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, за час простою ФОП ОСОБА_2 було сплачено заробітну плату працівникам в розмірі 8027 грн. 71 коп., а саме: за простій 15 серпня 2012р., ФОП ОСОБА_2 сплатило - 2 361,09 грн.; за простій 16 серпня 2012р., ФОП ОСОБА_2 сплатило - 3 116,64 грн.; за простій 17 серпня 2012р., ФОП ОСОБА_2 сплатило - 2 549,98 грн.

Отже, у зв'язку із оголошенням простою на підприємстві, що спричинило знеструмлення орендованих за договором приміщень, ФОП ОСОБА_2 було нанесено матеріальну шкоду, у вигляді виплати працівникам заробітної плати за час простою 15, 16, та 17 серпня в розмірі 8 027 грн. 71 коп.

Крім того, відключення складських приміщень ФОП ОСОБА_2 призвело до втрати товарного виду продукції яка зберігалась у холодильній камері автомобіля Мегсеdes Вепz 809 10496 НА, яка у свою чергу була підключена до електричної енергії через орендовані складські приміщення, що у свою чергу забезпечувало збереження товару у належному стані.

Таким чином, 15.08.2012 року товар на суму 2 842 грн. 04 коп., згідно товарної накладної № 0029581 від 14.08.2012р., було завантажено до холодильної камери автомобіля Мегсеdes Вепz 809 10496 НА для подальшого його транспортування. Однак, у наслідок знеструмлення 15.08.2012 року холодильної камери автомобіля, що призвело до розморожування продукції цей товар втратив свій товарний вид.

За таких обставин, зазначений товар вже не придатний для його подальшої реалізації та підлягає списанню та подальшій його утилізації, що також підтверджує складений акт списання товару від 16 серпня 2012р. (а. с. 25).

Отже, матеріальна шкода заподіяна ФОП ОСОБА_2 у наслідок втрати продукцією товарного виду та неможливості її подальшої реалізації складає 2 842 грн. 04 коп.

Таким чином, посилаючись на умови договору та на положення діючого законодавства, ФОП ОСОБА_2 направив позивачу претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 869,75 грн., що була нанесена ФОП ОСОБА_2 у наслідок відключення орендованих приміщень від електропостачання 15, 16 та 17 серпня 2012р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.3 договору суборенди нерухомого майна №01/04 від 01.04.2010р., розглянувши претензію ФОП ОСОБА_2 №28/08/12-тп від 28.08.2012р., позивач перерахував на користь ФОП ОСОБА_2 10 869 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням №154 від 20.12.2012р. (а. с. 14).

Матеріальна шкода, яка виникла у ФОП ОСОБА_2 сталася у наслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачені позивачам збитки мають бути стягнуті з відповідача в порядку регресу на користь позивача.

Відповідач не мав права повністю відключати позивача від електропостачання, адже таке відключення є порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила).

Більш того, відповідач повністю відключив позивача від електропостачання, хоча ВАТ "Запоріжжяобленерго" надало згоду на проведення робіт тільки за умови збереження електропостачання позивачу на період відключення у відповідності до категорії їх електрозабезпечення та затвердженої схеми електропостачання.

Пунктом 7.2 Правил, встановлено, що у разі якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

Відповідно до п. 7.3. Правил, обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Згідно з п. 7.17 Правил, заходи з припинення або обмеження постачання (передачі) електричної енергії споживачеві мають здійснюватися відповідно до акта екологічної, аварійної та технологічної броні, шляхом поетапного обмеження для можливості завершення технологічного циклу виробництва та поступового розвантаження струмоприймачів до рівня аварійної та/або екологічної броні. Початок виведення з технологічної до аварійної (екологічної) броні визначається датою одержання попередження про обмеження.

Відповідно до п. 1.2.19. Правил пристрою електроустановок, затверджених Міністерством енергетики та електрифікації СРСР у 1986 році, які на даний час погоджені з Міністерством палива та енергетики України та Міністерством труда та соціальної політики України, для електроприймачів II категорії при порушенні електропостачання от одного з джерел питання припустимі перерви електропостачання на час, необхідний для включення резервного питання діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади.

Допускається живлення електроприймачем II категорії по одній ВЛ, в том числі з кабельної вставкою, якщо забезпечена можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час не більш 1 доби.

Із листів відповідача №72 від 19.07.2012р. та №76 від 01.08.2012р. йдеться про проведення планово-попереджувальний ремонт, який не є аварійним, а також відомо що відповідач збирався знеструмити позивача з 9.00 год. 15.08.2012р. до 17.00 год. 20.08.2012р. без вводу на ніч, тобто більше ніж на 2 доби, що є порушенням діючого законодавства. З наведеного можна зробити висновок, що відповідач нехтуючи правами та інтересами інших співвласників, не допускаючи їх до спільного майна, своїми ремонтами довів трансформаторну підстанцію до такого стану, що унеможливило в подальшому підтримання електропостачання на час проведення планово-попереджувальних ремонтів, та привело до повного знеструмлення позивача, що потягнуло за собою виникнення матеріальної шкоди, яка виникла з вини відповідача.

Таким чином, повне знеструмлення відповідачем позивача від електричної енергії без переключення на резервне живлення відбулося із порушенням діючого законодавства, а саме із порушенням вищенаведених норм, а тому виникнення збитків у ФОП ОСОБА_2 сталося саме з вини відповідача.

З вищевикладеного слідує, що позивач, з вини відповідача, був позбавлений можливості самостійно відновити електропостачання до об'єкту оренди ФОП ОСОБА_2 і цим запобігти виникненню шкоди, адже відповідач впродовж декількох років не пропускає позивача до спільного майна - до трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, про що складено відповідні акти, які знаходяться в матеріалах справи.

Саме не допуск до підстанції для проведення необхідних робіт, встановлення лічильників тощо, стало причиною для звернення до суду позивача до відповідача із позовом про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2012р. по справі №5009/3247/12 позов було задоволено частково, зобов'язано ПП "МТЦ - Запоріжжя" усунути перешкоди в користування ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" належним їм майном - 1/3 частина кожного зі співвласників на будівлю трансформаторної підстанції /літ. Т/ по вул. Магістральній, 100-а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв. м. шляхом забезпечення доступу до будівлі трансформаторної підстанції для здійснення заміни засобів обліку спожитої енергії. Постановою ВГСУ від 20.05.2013р. рішення було залишено в силі.

При цьому слід відмітити, що в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.01.2012р. по справі №5009/3247/12 суд зазначає, що заперечення другого відповідача приймаються судом до уваги частково, в частині заборони відключення від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення, але при цьому суд не вказує чому саме він прийняв до уваги заперечення другого відповідача в цієї частині.

Посилання відповідача на договір оренди земельної ділянки від 01.10.2002р.та додаткову угоду до нього від 26.04.2006р. безпідставне, оскільки в п. 1.3 вказаного договору зазначено, що земельна ділянка передана в оренду ПП "МТЦ-Запоріжжя" для розташування складів. В договорі не вказано, що ця земельна ділянка була передана під трансформаторну підстанцію. Відповідач не довів суду яке відношення вказаний договір має до спільного майна. Більш того, 25.07.2012р. строк дії вказаного договору був закінчений, та не був продовжений, що також встановлено вказаним вище рішенням суду, та що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

За таких підстав, на момент відключення позивача від електроенергії ні позивач, ні відповідач не були орендарями, користувачами або власниками земельної ділянки, на який знаходиться спільне майно.

Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння, користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)... . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіяні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Така ж позиція викладена в п. 6 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/215 від 01.04.1994р.

Відповідач не довів відсутність своїй вини у заподіянні шкоди.

Вина відповідача в знеструмлені електроустановок позивача, а відповідно і заподіянні збитків, також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.01.2013р. по справі № 5009/3247/12, яке було залишено в силі постановою ВГСУ від 20.05.2013р.

При цьому, постановою ВГСУ було встановлено, що ПП «МТЦ-Запоріжжя» чинило перешкоди позивачу для доступу до трансформаторної підстанції, чим позбавило його здійснювати заходи для підтримання підстанції та належного позивачу обладнання в належному стані.

З всього вищевикладеного вбачається наявність состава правопорушення в діях відповідача, а саме: наявність шкоди; противоправна поведінка причинителя шкоди - відповідача по справі; причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою причинителя - відповідача по справі; вина відповідача.

Згідно ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, мас право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А; код ЄДРПОУ 22119477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпіна Т.Д.А." (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102; код ЄДРПОУ 32678791) збитки в сумі 10 869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 75 коп., судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 02.07.2013р.

Суддя Л.С. Місюра