Постанова № 32187143, 02.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 916/846/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бандури Л.І. (на підставі розпорядження заступника голови суду П.Ф. Мацюри №442 від 27.06.2013р.), Бойко Л.І.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Ющенко Н.М.;

від відповідача - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р.

у справі № 916/846/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про витребування майна та стягнення 6400 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами і уточненнями до них до ФОП ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння відповідача стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю і знаходиться на території позивача за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом вилучення стола (місця) НОМЕР_1 та передачі його ТОВ "Одеський торговий дім", а також стягнення з відповідача неустойки у сумі 6400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, після закінчення 30.12.2012р. строку дії договору №ДГ ДГ - 0453 оренди торгового місця від 01.01.2012р. відповідач не звільнив займане торгове місце, продовжує здійснювати торгівельну діяльність та незаконно утримує майно позивача, що є підставою для задоволення позову на підставі ст. ст. 387, 759, 785 ЦК України, а також для стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

Підприємець ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та недоведеність: позивач не попередив орендаря про закриття ринку за рік і навмисно уклав з ним угоду на 1 рік; спірне майно передано без укладення акту прийому-передачі; твердження позивача про здійснення відповідачем незаконної торгівельної діяльності без будь-яких дозвільних документів на самовільно зайнятому місці є хибним, така діяльність на даний час не здійснюється.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2013 р. (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги задоволено. Витребувано із незаконного володіння ФОП ОСОБА_5 стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю і знаходиться на території ТОВ "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_5 стола (місця) НОМЕР_1 та передачі його ТОВ "Одеський торговий дім". Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Одеський торговий дім" неустойку у сумі 6400 грн. та судовий збір у сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Судове рішення мотивоване доведеністю вимог позивача про витребування орендованого майна і сплату неустойки за його користування за час прострочення повернення.

Не погодившись з висновками суду ФОП ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі ТОВ "Одеський торговий дім".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм процесуального та матеріального права - недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 31.05.1997р. між виконкомом Одеської міської ради та ЗАТ "Одеський торговий дім" було укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку загальною площею 1,5000 гектарів, у тому числі: до 2-х років - для завершення будівництва, на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку.

Відповідно до положень п.1.1 статуту позивача, ТОВ "Одеський торговий дім" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Одеський торговий дім", створеного шляхом реорганізації у формі перетворення АТЗТ "Одеський торговий дім".

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р. від 17.12.1998р. „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродуктовими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 " дозволено АТ "Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштуванню на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Також попереджено АТ „Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул. Катерининська, можливо на строк до початку будівництва і експлуатації всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем спеціально відведеним для торгівлі.

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р., в якому сторони узгодили види, обсяги і вартість будівельних робіт з будівництва ринку, що були виконанні підрядником на замовлення позивача.

01.01.2012р. між ТОВ "Одеський торговий дім" (підприємство) та ФОП ОСОБА_5 (підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0453 відповідно до п. 1 якого підприємство надало, а підприємець прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. В зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку і інші витрати.

П.7 договору від 01.01.2012р. передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце, в зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце. Термін дії договору до 31.12.2012р. включно. Підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

З наявної довідки про рух грошових коштів від 08.04.2013р. вих. №28/149 АБ „Порто-Франко" вбачається, що відповідач протягом 2012р. сплачував орендну плату за орендоване місце.

У зв'язку із закінченням строку договору оренди торгового місця 18.01.2013р. за №85/1 ТОВ "Одеський торговий дім" звернулося до відповідача із письмовою вимогою про повернення орендованого майна - столу. Згідно із реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ "Одеський торговий дім", зазначена вимога була відправлена відповідачу 18.01.2013р.

Вказана вимога залишена відповідачем без реагування, а актом перевірки №5 від 08.02.2013р., 25.03.2013р. встановлено, що ФОП ОСОБА_5 знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1, не звільнив торгове місце (стіл) та продовжує здійснювати незаконну торговельну діяльність на самовільно зайнятому місці і незаконно утримує його.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Одеський торговий дім" до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст.283 ГП України, згідно з якого за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції на підставі правової оцінки умов наявного у справі договору оренди, укладеного сторонами 01.01.2012р., та з урахуванням вищевикладених правових положень встановлено, що за своєю правовою природою цей договір є договором оренди (найму), оскільки в ньому містяться усі істотні умови такого договору, в тому числі погоджений сторонами розмір орендної плати - 750 грн. на місяць, предмет - конкретне торгове місце (стіл №326), місцезнаходження якого вказано на плані території ринку під своїм індивідуальним порядковим номером, строк дії договору - до 30.12.2012р. та інш.

Ст. 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Обов'язок відповідача у разі закінчення строку дії договору оренди звільнити займане торгове місце та повернути його позивачу встановлено п.7 договору та ч.1 ст. 785 ЦК України.

Разом з тим, невиконання відповідачем вимог п.7 вказаного договору щодо звільнення займаного торгового місця та повернення його позивачеві в належному стані після припинення дії цього договору, підтверджується наявними в справі актами перевірки №1 від 03.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., від 25.03.2013р. з додатками до них, чим спростовується твердження відповідача про повернення орендованого місця після закінчення дії договору оренди.

Правові наслідки невиконання обов'язку орендаря щодо повернення орендованого майна орендодавця у разі припинення дії договору визначені ч.2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна в зв'язку із припиненням дії договору оренди ДГДГ - 0453 від 01.01.2012р. - з 31.12.2012р.

Обчислений позивачем розмір неустойки за період з 01.01.2013р. по 08.05.2013р. в сумі 6400грн. є правильним, відповідачем не спростований.

Таким чином, рішення господарського суду прийняте правильно та обґрунтоване.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення норм на свою користь та не спростовують викладених в судовому рішенні висновків про задоволення позовних вимог.

Надані в судовому засіданні фото (3 шт.) не є документами, які мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки не підтверджують доводів відповідача про належне і своєчасне виконання ним умов договору щодо повернення орендованого майна в зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Таким чином, висновок господарського суду про необхідність задоволення позову є обґрунтованим, відповідає законодавству та встановленим судом обставинам справи.

Підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування рішення господарського суду, в матеріалах справи і доводах апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2013р. по справі № 916/846/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 03.07.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бандура

Л.І. Бойко