Рішення № 32187052, 03.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.07.2013 Справа № 908/1862/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69041, АДРЕСА_1; адреса за договором: АДРЕСА_2)

Про стягнення 6 244 грн. 01 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Берчук С.Г. - дов. № 05 від 02.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 6 244 грн. 01 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період з січня 2013р. по квітень 2013р. в сумі 4 789 грн. 92 коп., заборгованість по енергоресурсам в сумі 1 307 грн. 78 коп., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 115 грн. 10 коп., відповідно до договору оренди № 06120887 від 12.11.2012р., та 3% річних в сумі 31 грн. 21 коп.

До судового засідання позивач надав суду письмові пояснення у справі, де вказав детальні правові підстави для пред'явлення позову, та розрахунок позовних вимог.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

03.07.2013 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16611823 від 10.06.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: 69041, АДРЕСА_1.

Позовна заява з додатками позивачем була надіслана відповідачу як на адресу з ЄДР: 69041, АДРЕСА_1, так і на адресу за договором: АДРЕСА_2. Докази направлення залучені до матеріалів справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.05.2013 року та про відкладення розгляду справи від 13.06.2013 року були направлені відповідачу на обидві адреси з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 30.05.2013р. та 13.06.2013р., фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення, надіслані відповідачу на обидві адреси, не повертались до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 06120887 від 12.11.2012р. з додатками (далі - договір).

На підставі вказаного договору позивач передав відповідачу в оренду частину не житлового приміщення, інв. № 100000024, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36,86 кв. м. під розміщення офісу, що підтверджується актом приймання - передачі від 12.11.2012р. (а. с. 16).

Відповідно до п. 4.1 договору за об'єкт оренди орендар сплачує щомісячно орендодавцю орендну плату за наступним тарифом: 50 грн. (у т.ч. ПДВ) за 1 кв. м. основної площі, 3 грн. (у т. ч. ПДВ) за 1 кв. м. місць загального користування.

Згідно п. п. 4.3 та 4.4 договору оплата за спожиті енергоресурси проводиться на підставі доданого розрахунку, узгодженого сторонами (додаток №2 до договору).

Орендодавець має право в односторонньому порядку змінювати вартість відшкодування енергоресурсів при зміні тарифів підприємствами - постачальниками цих послуг.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що встановлену в п. п. 4.1- 4.3 оплату орендар зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний у п. 8 даного договору, щомісячно до 7 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. У разі виставлення рахунку пізніше зазначеного терміну, орендар зобов'язаний оплатити рахунок протягом 10 днів з дня його поштового відправлення орендодавцем або вручення уповноваженому представнику орендаря під підпис.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За період з січня 2013 року по 19 квітня 2013 року позивач надав відповідачу послуги оренди в сумі 4 789 грн. 92 коп., і відповідачем було спожито енергетичних ресурсів на суму 1 307 грн. 78 коп., що підтверджується відповідними рахунками.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу об'єкт оренди, направив відповідачу рахунки на оплату орендної плати та використані енергетичні ресурси.

Позивач направив відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується рахунками (а. с. 18-26) та реєстрами відправлених замовлених листів з повідомленнями (а. с. 27-31).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, своєчасно та у повному обсязі оплату орендної плати та використаних енергетичних ресурсів не проводив.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об'єкта оренди, якщо орендар: не вносить плату за оренду приміщення відповідно до умов договору протягом трьох місяців поспіль; порушує зобов'язання, взяті на себе за договором відповідно до п. 3.

У разі відмови орендодавця від договору оренди, орендодавець направляє відповідне повідомлення орендарю, в якому повідомляє про розірвання договору, дату закінчення строку дії договору та порядок повернення об'єкта оренди.

15.04.2013р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів від 15.04.2013р. (а. с. 32-33). При цьому, в повідомлені позивач вказав, що останнім днем оренди і днем прийому - передачі об'єкта оренди являється 19.04.2013р.

Відповідач заборгованість по орендної платі за період з січня 2013р. по квітень 2013р. в сумі 4 789 грн. 92 коп. та заборгованість по енергоресурсам в сумі 1 307 грн. 78 коп. не оплатив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем заборгованості по орендної платі в сумі 4 789 грн. 92 коп. та заборгованості по енергоресурсам в сумі 1 307 грн. 78 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в сумі 4 789 грн. 92 коп. та заборгованість по енергоресурсам в сумі 1 307 грн. 78 коп., що разом становить 6 097 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 31 грн. 21 коп.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідно до п. 4 договору, орендар сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня).

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 115 грн. 10 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69041, АДРЕСА_1; адреса за договором: АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; код ЄДРПОУ 00186536; р/р № 260070175696 у філії Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Запоріжжі, МФО 313979) основний борг в сумі 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 31 (тридцять одна) грн. 21 коп., пеню в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 10 коп., судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 03.07.2013 року.

Суддя Л.С. Місюра