Рішення № 32187042, 25.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/2964/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При помічнику судді Несвіт О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй», м. Донецьк

про внесення змін до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2

за участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. - за довір. від 22.01.2013 р. № 355-13 «Д»

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй», м. Донецьк - Мозковий В.Б. - за довір. від 20.05.2013 р. б/н, Сєдих Н.О. - за довір від 19.06.2012 р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про внесення змін до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією від 17.10.2001 р. № 949 з додатковою угодою від 24.07.2007 р. та додатками, проект додаткової угоди, рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2011 р. по справі № 39/246пн, витяг про державну реєстрацію прав від 14.08.2012 р. № 35161326, листи від 29.01.2013 р., від 21.11.2012 р. № 35/15625, правовстановлюючі документи тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 652 Цивільного кодексу України, п. 6.18. Правил користування електричною енергією.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог. Протягом розгляду справи надавав пояснення, якими висловлював свою правову позицію стосовно предмету спору. Зазначив, що на теперішній час відповідач не є користувачем будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 17.10.2001 р. № 949 не споживає.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив в якому зазначив, що не заперечує щодо правомірності укладення договору на постачання електричної енергії ТОВ «Торг-Інвест-Строй» з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленрго», який є новим власником будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте зазначив, що третя особа не надала позивачу необхідного переліку документів, передбачених п. 5.4. Правил користування електричною енергією для укладення договору на постачання електричної енергії. Вказує що, незважаючи на те, що власником будівлі стало ТОВ «Торг-Інвест-Строй», позивачем не була врахована та обставина, що у цій будівлі власником всіх технічних засобів для отримання електричної енергії та всіх електроприладів, приладів контролю і обліку є ФОП ОСОБА_1

17.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та ТОВ «Торг-Інвест-Строй» документів.

25.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання, яким, посилаючись на ст. 65 ГПК України просив суд здійснити дії з організації проведення огляду речових доказів - технічних засобів, за допомогою яких електрообладнання торгівельного центру підключено до електромережі ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», за місцем їх знаходження за адресою: АДРЕСА_1. Також клопотанням від 25.06.2013 р. просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Енергопостачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про користування електричною енергією № 949, предметом якого є умови та порядок поставки відповідно до законодавства «Про електроенергетику» енергопостачальником електричної енергії як різновиду товарної продукції за регульованим (нерегульованим) тарифом, використання та своєчасна оплата спожитої електричної енергії споживачем.

Додатковою угодою від 24.07.2007 р. до договору від 17.10.2001 р. № 949 був включений об'єкт «будівництво торгівельного центру» з встановленою потужністю 70 кВт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на виконання чого були оформлені відповідні додатки № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення будівництва, зазначеному об'єкту була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 7 «а».

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2002 р. та Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (розділ 5 договору).

З матеріалів справи вбачається, що дію договору продовжено до 31.12.2013 р.

Предметом позовних вимог є внесення змін до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2.

У якості підстави позовних вимог в позовній заяві позивач вказує зміну власника об'єкту енергопостачання, а в поясненнях наданих суду в судовому засіданні 17.06.2013 р. посилається на фактичне припинення споживання відповідачем електричної енергії та звільнення займаної будівлі за адресою споживання.

Зазначені зміни позивач вважає істотними та такими, що унеможливлюють продовження дії спірного Договору в частині додатків № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2, посилаючись на вимоги ст. 652 ЦК України.

За змістом вимог ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно до вимог ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно до п.1.2 Правил, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару (п. 1.2. Правил).

Підпунктом 8 пункту 5.4. ПКЕЕ встановлено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації серед інших документів й копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було направлене на адресу відповідача додаткову угоду до договору № 949 від 17.10.2001 р. з супровідним листом з умовою про виключення із зазначеного договору об'єкту торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 7 «а».

Проте, ФОП ОСОБА_1 додаткова угода підписана не була.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2011 р. по справі № 39/246пн право власності на будівлю торгівельного центру, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй».

Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» було проведено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» на будівлю торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 14.08.2012 р. № 35161326.

Матеріалами справи встановлено та учасниками процесу підтверджено, що відповідач звільнив приміщення по зазначеному адресу та не споживає електричну енергію. В підтвердження позивач надав наряд на відключення електричної енергії від 15.05.2012 р. № 222, де зазначено, що спірний об'єкт був відключений від енергопостачання 15.05.2012 р. о 10 год. 45 хв.

Підставою до змін до даного Договору є відсутність фактичного споживання електричної енергії за спірним приєднанням, а також зміна власника приміщення.

Відповідачем не надано документів, які б підтверджували право власності чи користування на будівлю торгівельного центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також доказів фактичного споживання останнім електричної енергії.

За таких підстав суд приходить до висновку про наявність зміни істотних обставин договору в зв'язку із зміною власника будівлі та припинення користування відповідачем електричною енергією, що згідно до вимог ст. 652 ЦК України є підставою до внесення змін до договору № 949 від 17.10.2001 р. на користування електричною енергією у вигляді виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2 та задоволення позову в цій частині.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 13.2, 13.1.2, в зв'язку з недоведеністю укладення цих додатків саме за спірним об'єктом (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1).

Клопотання відповідача, яке надійшло до господарського суду Донецької області 17.06.2013 р. про витребування документів та клопотання, яке надійшло до суду 25.06.2013 р. щодо здійснення дій з організації проведення огляду речових доказів не підлягає задоволенню в зв'язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2,4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" про розірвання договору про внесення змін до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2, 13.2, 13.1.2 задовольнити частково.

Внести зміни до договору про користування електричною енергією № 949 від 17.10.2001 р. шляхом виключення з договору додатків № 1, 3.2, 9.2.

В залишковій частині позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (АДРЕСА_2, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 21, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова