Ухвала суду № 32187016, 04.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2013№ 02-21/901/2151/13 Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Журомського Олександра Леонідовича, с. Білоглинка, Сімферопольський р-н

до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», м. Сімферополь

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ

Позивачем порушені вимоги пункту 2 частини першої статті 57 ГПК, відповідно якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст. 56 ГПК).

Так, у якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано копію позову з відміткою про її отримання. Проте на відмітці вказано лише прізвище отримувача (Глобина), без зазначення посади, без зазначення найменування юридичної особи в чиїх інтересах діяла Глобина при отриманні копії позовної заяви, що, в свою чергу, не дає можливості ідентифікувати отримувача копії позовної заяви.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Отже, суд робить висновок, що позивач не представив суду належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп., яка сплачена позивачем відповідно до квитанції № 2172020063 від 02.07.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: При повторному зверненні з позовом до суду необхідно конкретизувати прохальну частину позову та зазначити предмет договору та всі умови, які передбачені законодавством для договору оренди, представити проект договору оренди.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Журомському Олександру Леонідовичу позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь фізичної особи-підприємця Журомського Олександра Леонідовича (вул. Салгирна, 16, кв. 6, с. Білоглинка, Сімферопольский р-н, 97507, ідентифікаційний номер 2905120572) судовий збір у сумі 1 147 грн. 00 коп. сплачений квитанцією № 2172020063 від 02.07.2013.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 28 аркушах та поштовий конверт.

Суддя В.І.Толпиго