Ухвала суду № 32186661, 04.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/866/13

Провадження № 2/645/889/13

У Х В А Л А

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

04 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та визнання зобов'язань за ним припиненими,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами.

У судовому засіданні 04 липня 2013 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до вирішення Фрунзенським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів кредиту та траншу.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначивши, що після уточнення позовних вимог заборгованість позивач просить стягнути з поручителя.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належними чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі, це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку із настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Строк зупинення справи у вказаному випадку визначається законом до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " Приватбанк" ,ПАТ "Акцент Банк", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та траншу та припинення зобов'язань за ними, визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ " Приватбанк", третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року роз'єднані позовні вимоги, а саме: 1) в одному провадженні залишено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними; 2) в окреме провадження виділено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості їз зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк "та ПАТ "Акцент Банк" про визнання договору поруки № 167 недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк "та ПАТ "Акцент Банк" про визнання договору поруки № 167 недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобов'язань припиненими, - була передана в провадження судді Алтухової О.Ю.

Справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними - знаходиться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьрової Т.М. і за інформацією, яка міститься у матеріалах справи, на даний час не розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від результатів розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними залежить можливість розгляду цивільної справи № 645/866/13, оскільки від вирішення позовних вимог в частині розірвання договору кредиту № 105/Р-08 та траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними, залежить вирішення справи № 645/866/13 в частині стягнення заборгованості за зазначеними кредитними угодами та питання про визнання недійсними договорів поруки, які були укладені в забезпечення зобов'язання за договором кредиту № 105/Р-08 та траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р., і які мають додатковий (акцесорний) характер до основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки та визнання зобов'язань за ним припиненими до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту № 105/Р-08. траншу № 105/Р-08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобов'язань за ними .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: