Постанова № 3218600, 20.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-3340/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовпрокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави

в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

доМежівської колективної шляхової будівельної пересувної механізованої колони

простягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2008 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позовпрокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням стягнути з Межівської колективної шляхової будівельної пересувної механізованої колони податковий борг в розмірі 7725 грн. 72 коп. та судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що станом на 20.03.2008 року відповідач має заборгованість по платежам до бюджету в сумі 7725 грн. 72 коп., яка складається з земельного податку  в сумі 835 грн., податку з власників транспортних засобів в сумі 5982,95 грн., прибуткового податку в сумі 907,77 грн. Проте добровільно відповідач зазначену заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

В судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 20.03.2008 року відповідач по справі має борг у розмірі 7725 грн. 72 коп., який виник внаслідок проведеної 27.11.2006 року позапланової виїзної перевірки Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Межівської колективної шляхової будівельної пересувної механізованої колони. Перевірку оформлено актом № 63/230-05524914. В ході перевірки було виявлено порушення вимог п.п.4.1.4, 4.1.5, п.4.1, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», ст.14  Закону України «Про плату за землю».

Заборгованість по платежам до бюджету в сумі 7725 грн. 72 коп. складається з податкового боргу  з земельного податку  в сумі 835 грн., податку з власників транспортних засобів в сумі 5982,95 грн., прибуткового податку в сумі 907,77 грн.

За результатами розгляду акту  перевірки від 27.11.2006 року № 63/230-05524914 ДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 27.11.2006 року: № 0001032340/0, № 0001022340/0 № 0001901740/0.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були ДПІ поштою направлені  відповідачу та отримані ним, що підтверджується підписом представника відповідача на поштових повідомленнях.

Податкові зобов’язання було самостійно визначені платником податків згідно з податковими деклараціями, податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені. Зобов’язання є узгодженим, проте добровільно відповідачем не сплачено.

Суд при вирішенні справи встановив, що платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно зазначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених статтею5 ЗаконуУкраїни «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

 Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов  в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити частково.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Межівської колективної шляхової будівельної пересувної механізованої колони на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 7725 грн. 72 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  25.11.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.