Ухвала суду № 32185950, 26.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 138/951/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - Герасевича Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови Бровко Петра Петровича про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із адміністративним позовом до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання протиправними дій відповідачів щодо невиплати ОСОБА_2 заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) в розмірі середньомісячної заробітної плати, що становить 6708,28 грн.; зобов'язати відповідачів виплати зазначену допомогу на оздоровлення та компенсувати втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо дотримання строку звернення із позовом до адміністративного суду, просив скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2013 року, а справу направити до суду, що прийняв оскаржуване рішення, для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що заявлена до стягнення грошова допомога на оздоровлення є по суті гарантійною виплатою, передбаченою положеннями Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та входить до структури заробітної плати, зокрема, її додаткової частини. Відтак, посилаючись на ст.233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, позивач вважає, що суд неправомірно застосував до нього положення ч.3 ст.99 КАС України при вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник Могилів-Подільської міської ради в судовому засіданні не визнав доводів апеляційної скарги, посилаючись на письмові заперечення подані до суду проти апеляційної скарги позивача, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно вимог встановлених статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами з приводу виплати позивачу заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік), носять публічно-правовий характер, тобто, є відносинами які пов'язані з проходженням громадян, в даному випадку позивачем, публічної служби та отримання під час неї матеріальної допомоги на оздоровлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішення №1 від 14.04.2006 року першої сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради, в період з 14.04.2006 року по 17.04.2011 року ОСОБА_2 працював на посаді Могилів-Подільського міського голови.

В період з 01.11.2010 року по 17.04.2011 року позивач перебував у черговій відпустці та відповідно до положень ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самовряування», мав право на отримання допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати працівника. Проте, допомога на оздоровлення позивачу не виплачена до цього часу.

З наведеного вбачається, що про порушення своїх прав в результаті не отримання зазначеної допомоги позивач повинен був дізнатися ще під час свого звільнення з посади Могилів-Подільського міського голови - 17.04.2010 року.

Звернувшись до суду із даним позовом лише 15.05.2013 року, позивач пропустив строку звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, поважних причин пропуску такого строку позивач не навів, відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта відносно того, що заявлена до стягнення з відповідача грошова допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, а відтак, спори з приводу її стягнення не обмежені будь-яким строком позовної давності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зважаючи на положення Закону України «Про оплату праці», допомога на оздоровлення не входить до структури заробітної плати.

Враховуючи те, такий вид грошової виплати як допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», дія якого поширюється на державних службовців, яким в свою чергу був позивач займаючи посаду Могилів-Подільського міського голови, спори пов'язані із виплатою такої допомоги є публічними і до них застосовуються положення ч.3 ст.99 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення із позовом до суду з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Поважних причин пропуску такого строку, позивачем надано не було надано а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, наведене свідчить проте, позивач - ОСОБА_2 звернувшись 15.05.2013 року з даним позовом до суду, пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк звернення до суду, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Вимогами ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни, відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 99, 100, 102, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови Бровко Петра Петровича про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 липня 2013 року .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.