Постанова № 32185927, 26.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1932/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Смішної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанов про накладення штрафів , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2013 року №18 та №19 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколів від 19.03.2013 року №000127 та №000128 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів від 19.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на не належне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Будівельний Альянс Груп», враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що 15.03.2013 року начальником інспекційного відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Шостацьким С.В. та головним державним інспектором Триндюком В.І. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо відповідності державним будівельним нормам та правилам об'єкту завершеного будівництва - офіси та магазини непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: вул.Зарічанська,5/3 у м.Хмельницькому.

За результатами перевірки складено акт від 19.03.2013 року, згідно висновків якого встановлено, що відповідно до акту готовності завершеного будівництвом об'єкту до експлуатації, загальна площа будівлі становила 6227,5 м.кв., а згідно затверджених проектних рішень площа становить 5764,26 м.кв. Таким чином, перевіркою виявлено безпідставне (неправомірне) збільшення загальної площі будівлі на 463,24 м.кв., що відповідно становить 8% проектних рішень.

Зважаючи на те, що будівництво перевіряємого об'єкту здійснювало ТОВ «Будівельний Альянс Груп», на підставі зазначеного акту яким встановлено відхилення забудовником від проектної документації, відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 року №000127 та №000128, винесено приписи від 19.03.2013 року на усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесені постанови від 29.03.2013 року №18 та 19, яким на ТОВ «Будівельний Альянс Груп» накладено штрафи в загальному розмірі 72261 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи висновки акту перевірки від 19.03.2013 року такими, що не відповідають дійсності, оскільки, при здійсненні будівництва об'єкту за адресою вул.Зарічанська,5/3 що в м.Хмельницькому, товариство не допустило відхилення від проектної документації, різниця в площі виникла не в результаті відхилення від проекту, а у зв'язку із різними методами підрахунку загальної площі проектною організацією та БТІ м.Хмельницького, яке здійснювало технічну інвентаризацію об'єкту будівництва, позивач оскаржив прийняті за наслідками перевірки протоколи, приписи та постанови про накладення штрафів до суду.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини що виникли між сторонами, суд першої інстанції встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва об'єкту на вул.Зарічанській 5/3 в м.Хмельницькому, тим самим погодившись із висновками перевірки проведеної відповідачем.

Проаналізувавши законодавство, норми якого направлені на регулювання спірних правовідносин, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені без повного та належного з'ясування всіх обставин справи.

Визначаючись відносно правомірності прийнятих відповідачем приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 року та постанов від 29.03.2013 року №18 та №19, якими на позивача накладено штрафи в розмірі 51615 грн. та 20646 грн. відповідно, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Відповідно до статей 1, 6 цього Закону містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Згідно статті 7, пунктів 7, 8 статті 8 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державне регулювання у сфері містобудування полягає в розробці і затвердженні державних стандартів, норм і правил, контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Крім того правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються також Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Використовуючи свої повноваження визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Кабінет Міністрів України своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Згідно частин 1, 2, 3, 5, 6 Порядку № 553 визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Тлумачення зазначених норм Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" дає суду підставу вважати, що відповідач-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області у межах своєї області має право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до її посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що позивач являється генеральним підрядником будівництва офісів та магазинів непродовольчих товарів по вул. Зарічанській, 5/3 в м. Хмельницькому, замовником будівництва є ТОВ «Заріччя-2008».

Після завершення будівництва об'єкту замовник подав відповідачу заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 12 березня 2013 року і акт готовності об'єкта до експлуатації для прийняття об'єкта до експлуатації.

Пунктом 3 частини 1 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.2009 року визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Пунктом 2 частини 1 статті 5, пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" № 2780-XII від 16.11.1992 року визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Дослідження встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, дає суду підставу вважати, що у разі порушення суб'єктом містобудування статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", статтей 5, 25 Закону України "Про основи містобудування", такий суб'єкт містобудування підлягає відповідальності на підставі пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у судовому засіданні не встановлено порушення позивачем вимог статей 7,10,11,23,26 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 5 Закону України "Про основи містобудування", в зв'язку з чим приписи "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 19.03.2013 року, та постанови "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №18 та №19 від 29.03.2013 року необхідно визнати протиправними, враховуючи наступне.

Із пояснень представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що згідно проекту будівництва "Офіси та магазини непродовольчих товарів по вул. Зарічанській, 5/3 в м. Хмельницькому", загальна площа будинку становить 5764,26 м. кв.

За підрахунками бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького загальна площа будинку становить 6227,5 м. кв., що на 463,24 м. кв., більше від запроектованої площі.

В порядку поточної інвентаризації бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького перерахувало загальну площу будівлі по вул. Зарічанській, 5/3 та внесло зміни до технічного паспорту на приміщення, а саме: загальна площа будівлі після перерахунку становить 6182,3 м. кв., що на 418,04 м. кв., більше від запроектованої площі.

Технічна інвентаризація працівниками БТІ проводилась відповідно до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

Під час здійснення інвентаризації не виявлено розходжень між проектом та фактично збудованим об'єктом.

Згідно пункту 1.2 Інструкції вона визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних).

Технічна інвентаризація проводиться в тому числі перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що площа сходових кліток, у тому числі площі прорізів сходових кліток на останньому поверсі, ліфтових та інших шахт, включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху.

В зв'язку з цим площі сходових кліток та ліфтових шахт включені до загальної площі об'єкту нерухомого майна по вул. Зарічанській, 5/3 в м. Хмельницькому.

Дослідження матеріалів справи дає суду підстави зробити висновок про те, що загальна площа побудованого об'єкту будівництва не відрізняється від загальної запроектованої площі.

Різниця у загальній площі офісів та магазинів непродовольчих товарів по вул. Зарічанській, 5/3 між площею робочого проекту будівлі та площею зазначеною у технічному паспорті пояснюється різними методиками підрахунку загальної площі об'єкту проектною організацією та БТІ, а саме: проектною організацією у загальну площу об'єкту будівництва площі сходових клітин та ліфтових шахт включаються до загальної площі будинку тільки в межах площі першого поверху, тоді як БТІ площа сходових кліток, у тому числі площі прорізів сходових кліток на останньому поверсі, ліфтових та інших шахт, включається до площі поверху з урахуванням їх площ на рівні даного поверху.

Заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката заповнена на підставі даних технічного паспорту, а не даних проектно-кошторисної документації об'єкту.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач при проведенні будівництва офісів та магазинів непродовольчих товарів по вул. Зарічанській, 5/3 в м. Хмельницькому не порушив законодавства в сері містобудівної діяльності, в суді апеляційної інстанції відповідачем, в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено зворотнього, у зв'язку з чим, оскаржувані приписи та постанови відповідача винесені відносно позивача підлягають скасуванню.

Визначаючись відносно позовної вимоги ТОВ «Будівельний Альянс Груп» щодо визнання протиправними та скасування протоколів від 19.03.2013 року №000127 та №000128 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами встановленими п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол в розумінні зазначеної статті КАС України не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Зважаючи на те, в даному випадку, серед іншого, предметом спору є скасування протоколів відповідача як суб'єкта владних повноважень про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції повинен був би відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог на підставі п. 1 ч.1 ст.109 КАС України, а відкрите провадження у цій частині закрити, на підставі п.1 ч.1. ст.157 зазначеного Кодексу.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги, яка стосується визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 року №000127 та №000128, оскільки таку вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді апеляційної інстанції відповідачем не доведено правомірності прийнятих відносно позивача приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2013 та постанов про накладення штрафів від 29.03.2013 року №18 та 19, натомість, представником ТОВ «Будівельний Альянс Груп» доведено протилежне.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 29.03.2013 року №18 та №19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 19.03.2013 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до протоколів №000127 та №000128 від 19.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 19.03.2013 року №000127 та №000128 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" липня 2013 р. .

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.