Постанова № 32185615, 26.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2/13-н

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів у сумі 1104872,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Сетвік" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі 2а-0770/2323/11 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом закритого акціонерного товариства "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими. Даним рішенням було визнано правовідносини, які виникли між Закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року припиненими з 02 грудня 2009 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, сторони у судове засідання не з'явилися, однак заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі, за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/2323/11 від 27 березня 2013 року за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про стягнення коштів, адміністративний позов задоволено повністю, а саме - стягнуто з розрахункових рахунків Закритого акціонерного товариства "Сетвік" (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Залужжя, вул. Шевченка, 70 код 33073065) кошти у сумі 1104872,99 грн. (один мільйон сто чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні дев'яносто дев'ять копійок) на погашення податкового боргу у сумі 1104872,99 грн., в тому числі, по податку на прибуток підприємств - 818500,41 грн., по податку на додану вартість - 51189,80 грн., по платі за землю - 235182,78.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/2323/11 від 27 березня 2013 набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Під час розгляду справи в порядку провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у ході судового розгляду даної справи не взято до уваги рішення господарського суду, яким припинено відносини на підставі договору оренди землі.

Так, 24 грудня 2012 року господарським судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 5015/4834/12 за позовом закритого акціонерного товариства "Сетвік" до Львівської міської ради про визнання правовідносин припиненими (а.с. 189-192). Даним рішенням визнано припиненими правовідносини, які виникли між закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року з 02 грудня 2009 року.

Так, фактичне користування земельною ділянкою та зведеними на ній будівлями здійснює її новий власник, правовідносини які виникли між закритим акціонерним товариством "Сетвік" та Львівською міською радою на підставі договору оренди землі від 26 травня 2005 року як і будь-які зобов'язання закритого акціонерного товариства "Сетвік" є припиненими з 02 грудня 2009 року.

На підставі даного судового рішення закритим акціонерним товариством "Сетвік" подано податкову уточнюючу декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності або комунальної власності) за 2010, 2011, 2012 рр.

У відповідності до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (ст. 54 Податкового кодексу України).

Так, з моменту подання уточнюючих декларацій податкове зобов'язання земельного податку з юридичних осіб у сумі 25 853,53 грн. та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 209 329,25 грн. не могло бути стягнуто як податковий борг.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо дотримання заявником строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство "Сетвік" дізналося про нововиявлені обставини, тобто, про винесення рішення без врахування даних щодо неузгодженості податкового зобов'язання 03 квітня 2013 року (отримання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року), що підтверджується поштовим відправлення (а.с. 167). З заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 22 квітня 2013 року.

Отже, судом встановлено, що закритим акціонерним товариством "Сетвік" дотримано місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня, коли відповідач дізнався про ці обставини.

За таких обставин, заява закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд постанови суду підлягає задоволенню, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-0770/23236/11 від 27 березня 2013 р. підлягає скасуванню, в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення боргу по платі за землю слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 245, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а -0770/2323/11 від 27 березня 2013 року - задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі 2а-0770/2323/11 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова в частині стягнення із закритого акціонерного товариства "Сетвік" (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Залужжя, вул. Шевченка, 70, код 33073065) податку на прибуток підприємств у сумі 818500,41 грн. та податку на додану вартість у сумі 51189,80 грн. - задовольнити.

4. У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова в частині стягнення із закритого акціонерного товариства "Сетвік" (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Залужжя, вул. Шевченка, 70, код 33073065) плати за землю у сумі 235182,78 грн. - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Д. Андрійцьо