Рішення № 321856, 13.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.12.2006 Справа № 3/188

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево

про зобов’язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому –передачі вбудоване приміщення, площею 26,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 19 від 02.10.2006 року

Відповідача – не з’явився

Третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов’язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому –передачі вбудоване приміщення, площею 26,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Позов обґрунтовано фактом закінчення дії договору оренди нерухомого майна та відсутністю переоформлених належним чином договірних відносин.

Відповідач у надісланій суду заяві від 29.11.2006 року проти позову заперечив, пославшись на існування договору оренди, укладеного з Мукачівською міською державною санепідемстанцією, який діє з 01.03.2004 року, продовженого змінами до нього від 25.02.2006 року строком до 1 березня 2008 року. Стверджує про відсутність у нього зобов’язання по поверненню приміщення з огляду на належно врегульовані орендні відносини.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2006 року у справі № 3/188

Третя особа –Мукачівська міська державна санепідемстанція письмових пояснень по суті позову не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між Мукачівською міською державною санепідемстанцією, як орендодавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, як орендарем, укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого вбудоване приміщення площею 26,20 кв.м., розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 на першому поверсі двоповерхового будинку адміністративного корпусу Мукачівської міської державної санепідемстанції було передано в оренду з метою –використання під офіс. Договір погоджено начальником РВ ФДМУ, строк дії договору зазначено на один рік з 1 березня 2003 року до 1 березня 2004 року.

Об’єкт оренди був переданий орендарю згідно акту прийому-передачі від 01.03.2003 року.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Враховуючи, що з 1 січня 2004 року набув чинності Господарський кодекс України, ст. 287 якого передбачено, що орендодавцями державного майна є ФДМУ та його регіональні відділення, а також Цивільний кодекс України, ст. 793 якого визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, договір оренди вищевказаного вбудованого приміщення підлягав переукладенню.

Відповідачем не подано доказів про те, що інший договір оренди від 01.03.2004 року, укладений з Мукачівською міською державною санепідемстанцією строком на два роки, продовжений змінами до нього від 25.02.2006 року, відповідає вимогам законодавства, оскільки, по –перше, орендодавцем по договору виступив балансоутримувач без отримання дозволу регіонального відділення ФДМУ (регіональне відділення ФДМУ заперечує факт надання такого погодження); по –друге, не надано доказів нотаріального посвідчення договору, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України має наслідком нікчемність договору.

Отже, уклавши договір оренди від 01.03.2004 року, сторони припинили дію договору оренди, який діяв з 1 березня 2003 року, однак, недотримання вимог законодавства при укладенні нового договору від 01.03.2004 року призвело до недійсності зазначеного договору як нікчемного.

З огляду на викладене суд констатує, що правові підстави для зайняття приміщення відповідачем відсутні, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2006 року у справі № 3/188

Керуючись ст. ст. 220, 793 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 (код ЄДРПОУ 22088805) повернути Мукачівській міській державній санепідемстанції, м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 (код ЄДРПОУ 22107709) по акту прийому –передачі вбудоване приміщення площею 26,20 кв.м., розташоване за адресою: м. Мукачево. вул. Возз’єднання, 17.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Трейд”, м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 (код ЄДРПОУ 22088805):

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п’ять гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 13.12.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 18.12.2006 року.

Суддя В.В.Мокану