Рішення № 32184843, 03.06.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/6967/12

Провадження №2/210/318/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Лейбенко В.В.

за участю представника позивача Подолінний Р.Г...

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAK02660102 від 18.07.2007 року в сумі 9035,88 доларів США (за курсом НБУ - 72219,27 грн) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу продажу вказаного автомобіля ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та показав, що 18.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № KRHTAK02660102.

В забезпечення виконання зобов'язання за даним договором було укладено договір застави рухомого майна - автомобілю ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти на умовах укладеного договору, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за даним договором у сумі 9035,88 доларів США (за курсом НБУ - 72219,27 грн).

На підставі викладеного, просить звернути стягнення на заставлене майно.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що у позові маються розбіжності щодо суми заборгованості, банк у минулому підвищив відсоткову ставку за договором, належних документів первинного бухгалтерського обліку щодо видачі коштів та нарахування заборгованості до суду не надано, вимоги щодо звернення стягнення на майно суперечить вимогам законодавства, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, позивач пропустив строки позовної давності.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № KRHTAK02660102 від 18.07.2007 року (а.с.7-10).

За даним кредитним договором утворилася заборгованість на загальну суму 9035,88 доларів США (за курсом НБУ - 72219,27 грн) (а.с.11-14).

У якості забезпечення виконання зобов'язання виступає (зокрема) автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (п.7.3 договору, а.с.10).

Таким чином, суд доходить до висновку, що факти надання відповідачу кредитних коштів, утворення заборгованості та надання у заставу в казаного автомобіля доведені належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає обґрунтованими доводи позивача, щодо невиконання відповідачем умов договору та наявності заборгованості.

При цьому суд критично сприймає ствердження сторони відповідача про порушення вимог чинного законодавства при укладенні вказаного договору, незаконності дій банку при обслуговуванні договору, порушення прав відповідача, як споживача, фактичне неотримання ним коштів, тощо - оскільки вказані питання виходять за межі заявлених позовних вимог та суперечать документам, наданим позивачем та долученим до справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, дію кредитного договору та його законність до даного часу відповідачем не оспорено у будь-якому іншому судовому процесі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вказані заперечення відповідача є його лінією захисту, спрямованою на ухилення від пред'явлених йому позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пункт 4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ч.1,5 ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі; договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Отже при зверненні до суду з вказаним позовом банк має право просити суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу самим банком із укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу заставленого автомобіля з іншою особою-покупцем.

При цьому, надання банку права зняття предмету застави з обліку в органах ДАІ України та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, є похідними від надання банку права на продаж від імені власника автомобіля.

Таким чином, вказаними статтями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено спосіб виконання зобов'язання на звернення стягнення, про який просить позивач у позові, і, отже, дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 772 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_4 (50000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору у розмірі 772 грн. 19 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко