Ухвала суду № 32184657, 04.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2286/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой", який є єдиним уповноваженим представником, що має можливість надати додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції, а також докази, витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі, знаходиться у відпустці, а тому не має можливості в повному обсязі захистити свої інтереси. Тому з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк представник позивача просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причини за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Таким чином, перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой" у відпустці, неможливість прибути в судове засідання та надати додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції ускладнюють розгляд справи і вирішення спору по суті.

Тому суд приходить до висновку, що перебування представника позивача тривалий час у відпустці, є достатньою підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 825/2286/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до виходу з відпустки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой" зупинити.

Зобов’язати представника позивача повідомити суд про вихід із відпустки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Совстрой" та можливість брати участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова