Постанова № 32184562, 06.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №805/223/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 09 год. 30 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С. при секретарі Швидуновій К.Ю., за участю представників: позивача - Хіневич О.В. (довіреність від 14.03.2013 року № 06-262), відповідача-1 - Касьян О.А. (довіреність від 03.01.2013 року № б/н), відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року Державне підприємство «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» (надалі - ДП «ДОНВУГІ», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року позовну заяву Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року скасовано та направлено справу № 805/223/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року справу № 805/223/13-а прийнято до провадження суддею Ткаченко Т.С.

У судовому засіданні 06.06.2013 року представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог.

Так, згідно цього клопотання позивач просить суд скасувати повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області (далі - УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки, відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області (УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки, відповідач-2) та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідач-3) про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначених згідно з Законом України «Про науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, а саме:

- повідомлення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки: від 14.06.2012 року № 02-55/63, від 09.08.2012 року № 02-55/90, від 12.07.2012 року № 02-55/77;

- повідомлення УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки від 26.06.2012 року № 1982/02;

- повідомлення УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04.07.2012 року № 5341/02-13.

Таким чином, заявлені раніше вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області розгляду не підлягають.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з розрахунками, проведеними відповідачами щодо суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, оскільки відповідачами не було враховано, що позивач з 1946 року по 1988 рік був держаним підприємством з 100% бюджетним фінансуванням. Вважає, що відповідачами неправильно визначено відсоткові різниці в розмірі пенсії, що фінансується за рахунок ДП «ДОНВУГІ» для призначення наукових пенсій ОСОБА_3 (УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки), ОСОБА_4 (УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки) та ОСОБА_5 (УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська), тому просить у судовому порядку скасувати спірні повідомлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, підтримала повністю та просила про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1, УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач-2, УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки позовні вимоги не визнав, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що за результатами листа ДП «ДОНВУГІ» від 07.02.2013 року № 01-55 УПФУ було переглянуто відсоток фінансування різниці між сумою пенсії ОСОБА_4 наступним чином: за період з 01.08.1970 року по 31.12.1988 року, як працівнику державної бюджетної наукової установи ДП «ДОНВУГІ» - за рахунок державного бюджету, за період з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року по ДП ДОНВУГІ - 50% різниці між сумою пенсії та за період з 01.01.1990 року по 07.07.1999 року по ДП «Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» 50% різниці між сумою пенсії. Таким чином, як вказує відповідач-2, відсоток відшкодування ДП «ДОНВУГІ» з 01.02.2013 року склав 1,73% замість 50%. Одночасно відповідач-2 повідомив, що особовий рахунок на ім'я ОСОБА_4 було знято з обліку з 01.03.2013 року згідно свідоцтва про смерть сер. НОМЕР_1 від 05.02.1013 року. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки про скасування повідомлення від 26.06.2012 року № 1982/02.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 29.04.2013 року відповідач-2 надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача-3, УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідачів 2 та 3 та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Донецький науково-дослідницький вугільний інститут» засноване на державній власності згідно з наказом Мінвуглепрому західних районів СРСР від 29.03.1946 року № 42 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, створеного відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади». Здійснює свою діяльність згідно статуту (в новій редакції), затвердженому наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 29.07.2011 року за № 336, ідентифікаційний код 00185790, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 (а.с. 105-115).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено наступне.

Позивач не погоджується з розрахунками проведеними органами Пенсійного фонд України, вважає що при розрахунках пенсійними органами не було враховано, що ДП «ДОНВУГІ» з 1946 року по 1988 рік було державним підприємством з 100 % бюджетним фінансуванням. Також в 1990 році була проведена реорганізація Горлівського відділення ДОНВУГІ шляхом утворення ДП «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» як самостійної юридичної особи. Тому, науковий стаж пенсіонерів, якім нарахована та виплачується наукова пенсія в Центрально-Міському та Микитівському районах м. Горлівки становить 12 місяців, тобто тільки 1989 рік.

ДП «ДОНВУГІ» отримано від УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову й науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів:

- від 14.06.2012 року № 02-55/63 на 2012 рік (з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року), згідно якому відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_3 становить 32,09%, що складає 341,41 грн. (а.с. 15),

- від 12.07.2012 року № 02-55/77 на 2012 рік (з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року), згідно якому відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_3 становить 32,09%, що складає 340,96 грн. (а.с. 17),

- від 09.08.2012 року № 02-55/90 на 2012 рік (з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року), згідно якому відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_3 становить 32,09%, що складає 340,96 грн. (а.с. 16).

Проте, як вказує позивач, протягом 2012 року відповідачем-1 проводилось невірне формування сум на відшкодування наукових пенсій. Фактичне відшкодування наукової пенсії на 2012 рік ОСОБА_3 складає 3,21 %, що дорівнює 17,05 грн.

Отже, різниця між нарахованою сумою УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки та сумою, яка повинна бути відшкодована, становить:

- по повідомленню від 14.06.2012 року № 02-55/63 - у розмірі 324,34 грн. (341,41 грн. - 17,07 грн.);

- по повідомленню від 12.07.2012 року № 02-55/77 - у розмірі 323,91 грн. (340,96 грн. - 17,05 грн.);

- по повідомленню від 09.08.2012 року № 02-55/90 - у розмірі 323,91 грн. (340,96 грн. - 17,05 грн.).

Між позивачем та відповідачем-1 проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» по ОСОБА_3, про що складено акт від 06.02.2013 року № 36.

За ознайомленням з цим актом підтверджується, що ОСОБА_3 працював на державному підприємстві «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» (Дон НДУ) з 01.09.1970 року по 01.03.2001 року. До 1990 року Дон НДУ був Горлівським підрозділом ДП «ДОНВУГІ».

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачу-1 необхідно зробити перерахунок відшкодування наукової пенсії ОСОБА_3 по спірним повідомленням.

Відповідач-1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 112 встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги про скасування повідомлень від 14.06.2012 року № 02-55/63, від 09.08.2012 року № 02-55/90, від 12.07.2012 року № 02-55/77 УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки визнало в повному обсязі, про що надало суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи, підстав для неприйняття такої заяви у суду відсутня, але, станом на день розгляду цього спору наведені вище суми відшкодування наукової пенсії ОСОБА_3 не перераховані згідно вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судом також встановлено, що ДП «ДОНВУГІ» отримано від УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки повідомлення від 26.06.2012 року № 1982/02 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову й науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2012 рік (з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року), згідно якому відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_4 становить 18,16 %, що складає 165,88 грн.(а.с. 33).

Фактичне відшкодування наукової пенсії на 2012 рік ОСОБА_4 складає 3,46 %, що дорівнює 15,79 грн.

Таким чином, різниця між нарахованою сумою УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки та сумою, яка повинна бути відшкодована по повідомленню від 26.06.2012 року № 1982/02 становить у розмірі 150,09 грн. (165,88 грн. - 15,79 грн.).

Судом у тому числі встановлено, що ДП «ДОНВУГІ» отримано від УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомлення від 04.07.2012 року № 5341/02-13 про суму затрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову й науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з 1 липня по 31 грудня 2012 року, згідно якому відшкодування на виплату пенсії ОСОБА_5 становить 50,00 %, що складає 933,29 грн.(а.с. 37).

Як слідує з пояснення позивача, загальний стаж ОСОБА_5 становить 21 рік 2 міс. 3 дня, тобто 374 місяця. ОСОБА_5 було звільнено з ДП «ДОНВУГІ» 31.12.1993 року, стаж наукової роботи з 1989 року становить 5 років, тобто 60 місяців. Отже відсоток відшкодування різниці по наукової пенсії становить 16,04 %, а 50% - 8,02%.

З урахуванням наведеного, фактичне відшкодування наукової пенсії ОСОБА_5 дорівнює 174,68 грн., отже різниця між нарахованою сумою УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська та сумою, яка повинна бути відшкодована по повідомленню від 04.07.2012 року № 5341/02-13 становить у розмірі 758,61 грн. (933,29 грн. - 174,68 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - Порядок № 372), який визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та сумою пенсії, обчисленою вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до п.3 Порядку № 372, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Положення статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» встановлюють, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення (п.5 Порядку № 372).

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що спірні повідомлення видані відповідачами необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи позивачем надано достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачами не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 114,52 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів - задовольнити повністю.

Скасувати повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову й науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в частині відшкодування сум на виплату пенсії ОСОБА_3, а саме: від 14.06.2012 року № 02-55/63 на 2012 рік (з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року), від 12.07.2012 року № 02-55/77 на 2012 рік (з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року) та від 09.08.2012 року № 02-55/90 на 2012 рік (з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року).

Скасувати повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки від 26.06.2012 року № 1982/02 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову й науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2012 рік (з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року) щодо відшкодування сум на виплату пенсії ОСОБА_4.

Скасувати повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04.07.2012 року № 5341/02-13 про суму затрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову й науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів з 1 липня по 31 грудня 2012 року щодо відшкодування сум на виплату пенсії ОСОБА_5.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» (ідентифікаційний код 00185790, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114 00185790, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114) здійснені ними судові витрати у розмірі 114,52 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 06 червня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.