Постанова № 32184524, 01.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. Справа № 804/7763/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» про стягнення заборгованості у розмірі 1 702,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 1 702,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. Відповідач добровільно не сплачує суми податкового боргу, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» зареєстровано у якості юридичної особи, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та відповідно до законодавства є платником податків.

Позивачем проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих», за результатами якої складено акт №484 від 17.02.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.49.18.1 п.49.18 статті 49 Податкового кодексу України відповідачем не надано податкові декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року.

На підставі акту перевірки №484 від 17.02.2012 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №00001551501 від 17.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1 702,00 грн.

У зв'язку з неможливістю вручення вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем складено акт від 17.02.2012 року №135.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у відповідача існував обов'язок перед бюджетом сплатити податкові зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» сформовано першу податкову вимогу від 31.03.2009 року №1/1107 та другу податкову вимогу від 15.05.2009 року №2/1309, які направлено рекомендованим листом на адресу відповідача і згідно відмітки відділу зв'язку повернуто до податкового органу.

Суд зазначає, що у відповідності до абзацу другого пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на вищевикладене, заборгованість відповідача складає 1 702,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Підпункт 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання вимоги відкликаною та втрати нею юридичної сили.

З огляду на вищевикладене, сума податкового зобов'язання є узгодженою та відповідно до розрахунку суми позову податкова заборгованість відповідача складає 1 702,00 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач не довів факту погашення заборгованості та не надав доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Куніца-Штрих» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова, буд.33/А, код ЄДРПОУ 24609355) на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації частину суми податкового боргу у розмірі 1 702,00 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні нуль копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко