Рішення № 32184181, 27.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

27.06.2013

Справа №522/11238/13-ц

Провадження №2/522/8219/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 вересня 2011 року у розмірі 880000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 01 вересня 2011 року у розмірі 880000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01 вересня 2011 року між позивачем з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку був укладений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1760000,00 грн. для використання грошей на сімейні потреби разом із своєю дружиною ОСОБА_3 При цьому, у відповідності до п. 2 вищезазначеного Договору позики, позичальник зобов'язався повернути загальну суму боргу одним платежем у розмірі 1760000 грн. в строк до 1 вересня 2012 року включно. Проте, ОСОБА_2 не повернув отриману суму коштів у строк, встановлений у п. 2 цього Договору. Також позивач посилається на те, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти за договором позики, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 для використання даних грошових коштів у інтересах та на користь подружжя, про що зазначено в тексті самого договору. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути гроші, проте, жодних дій на погашення заборгованості за Договором позики від них не послідувало, що і стало приводом для звернення до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позов визнав у повному обсязі та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, однак про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 22 листопада 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.) перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

1 вересня 2011 року між позивачем з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, був укладений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1760000,00 грн. для використання грошей на сімейні потреби разом із своєю дружиною ОСОБА_3

У відповідності до п. 2 вищезазначеного Договору позики, позичальник зобов'язався повернути загальну суму боргу одним платежем у розмірі 1760000 грн. в строк до 1 вересня 2012 року включно.

ОСОБА_2 отримав грошові кошти за договором позики, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 для використання даних грошових коштів у інтересах та на користь подружжя, про що зазначено в тексті самого договору. Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав та будь-які грошові суми у рахунок повернення боргу позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Крім того, ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.)

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Крім того, ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержане за договором, використане на її потреби.

Згідно з ст. 6, ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що при укладенні договору позики ОСОБА_2 діяв в інтересах сімї та був згоден зі всіма умовами договору позики, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 328, 334, 524, 526, 533, 610, 611, 626-628, 638, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 65, 73 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 01 вересня 2011 року у розмірі 880000,00 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, суму боргу за договором позики від 01 вересня 2011 року у розмірі 880000,00 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова