Рішення № 32183608, 21.06.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8861/2012

2/219/131/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Скорубо Ю.І., Лосинської І.М.

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Захарченко В.Ф., Тафтая І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року терміном на один рік було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну здоров*ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, між ОСОБА_10 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ», на забезпечений транспортний засіб марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 09.10 години на дільниці 705 км + 500 м автошляху «Київ-Харьків- Довжанське» в Артемівському районі Донецької області водій ОСОБА_10, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1», порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням гр-на ОСОБА_11, в результаті чого водію автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_11, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_12 та пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1» ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, від яких наступила їх смерть, пасажирам автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_8, ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1» ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_5, як мати загиблої доньки ОСОБА_13, звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну життю у розмірі 51000.00 гривень та страхового відшкодування моральної шкоди у розмірі 2550.00 гривень.

ОСОБА_6, як син загиблого батька ОСОБА_11, звернувся до суду з позовом в остаточній редакції до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну життю у розмірі 100000.00 гривень, витрат на поховання у сумі - 10000.00 гривень, відшкодування вартості автомобіля у сумі - 22389.00 гривень, втраченого заробітку у сумі - 11403.00 гривень, за шкоду, заподіяну майну у сумі - 50000.00 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 13788.80 гривень.

ОСОБА_7, як потерпіла у ДТП, звернулася до суду з позовом в остаточній редакції до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну здоров*ю у розмірі 100000.00 гривень, витрат на лікування у сумі 77790.36 гривень, на сторонню допомогу у сумі - 10714.00 гривень, втраченого заробітку у сумі - 6891.00 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 13788.80 гривень.

ОСОБА_8, як потерпіла у ДТП, звернулася до суду з позовом в остаточній редакції до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну здоров*ю у розмірі 100000.00 гривень, витрат на лікування у сумі 6344.54 гривень, на переїзд з лікарні до місця проживання у сумі - 2701.48 гривень, на сторонній догляд у сумі - 13285.00 гривень, спеціальний медичний догляд у сумі - 6642.50 гривень, суми втраченого заробітку у розмірі - 7779.00 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 13788.80 гривень.

ОСОБА_9, як потерпіла у ДТП, звернулася до суду з позовом в остаточній редакції до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну здоров*ю у розмірі 100000.00 гривень, витрат на лікування у сумі 9598.48 гривень, втраченого заробітку у сумі - 36140.00 гривень, страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3620.48 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі про стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну життю у розмірі 51000.00 гривень та страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 2550.00 гривень та пояснила, що позивачка понесла матеріальні витрати на поховання доньки, але належні докази у неї відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивач витратив на поховання батька 10000.00 гривень, що підтверджується довідкою сільської ради. Оскільки після ДТП автомобіль відновленню не підлягає, вони вважають, що страхова сума за знищення автомобіля повинна складати вартість нового автомобіля. В результаті ДТП його мати (ОСОБА_7.) зазнала тілесних ушкоджень, що змусило його залишити роботу та доглядати мати, що призвело до втрати заробітку. Крім того вважають, що відповідно до умов договору страхування з відповідачем останній зобов*язаний виплатити позивачу страхову суму за відшкодування шкоди, заподіяної життю - 100000.00 гривень, шкоди, заподіяної майну - 50000.00 гривень та моральну шкоду у сумі 5000.00 гривень. Одночасно просить компенсувати витрати на правову допомогу у сумі 13788.80 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивачка витратила на лікування 77790.36 гривень, які підлягають страховому відшкодуванню. Позивачка понесла витрати на сторонню допомогу, оскільки визнана інвалідом 1 групи, у зв»язку з ушкодженням здоров*я вона втратила заробіток у сумі 6891.00 гривень. Крім того вважають, що відповідно до умов договору страхування з відповідачем останній зобов*язаний виплатити позивачу страхову суму за відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю - 100000.00 гривень та моральну шкоду у сумі 5000.00 гривень. Одночасно просить компенсувати витрати на правову допомогу у сумі 13788.80 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивачка витратила на лікування 6344.54 гривні, переїзд з лікарні до місця проживання (Московська область) - 2701.48 гривень, сторонній догляд - 6642.50 гривень, які підлягають страховому відшкодуванню. У зв»язку з ушкодженням здоров*я вона втратила заробіток у сумі 7779.00 гривень. Крім того вважають, що відповідно до умов договору страхування з відповідачем останній зобов*язаний виплатити позивачу страхову суму за відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю - 100000.00 гривень та моральну шкоду у сумі 5000.00 гривень. Одночасно просить компенсувати витрати на правову допомогу у сумі 13788.80 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивачка витратила на лікування, сторонній догляд та переїзд з лікарні до місця проживання - 9598.48 гривень, які підлягають страховому відшкодуванню. У зв»язку з ушкодженням здоров*я вона втратила заробіток у сумі 36140.00 гривень. Крім того вважають, що відповідно до умов договору страхування з відповідачем останній зобов*язаний виплатити позивачу страхову суму за відшкодування шкоди, заподіяної здоров*ю - 100000.00 гривень та моральну шкоду у сумі 5000.00 гривень. Одночасно просить компенсувати витрати на правову допомогу у сумі 3620.48 гривень.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи свої заперечення відсутністю належних доказів на підтвердження витрат на лікування, не надано достатніх доказів на підтвердження розміру втраченого заробітку позивачами, не надано доказів, що ОСОБА_7 у зв*язку з інвалідністю, не отримувала відшкодування за рахунок іншого обов*язкового виду страхування. Крім того вважають безпідставними, як окремі від інших та в межах договору, вимоги, що до стягнення страхових сум за відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров*ю у сумі 100000.00 гривень, шкоди, заподіяної майну у сумі 50000.00 гривень, відшкодування витрат на правову допомогу, що не передбачено договором. Одночасно вважають, що відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню з винної особи, якою визнано вироком суду ОСОБА_10 Крім того просять урахувати факт стягнення з ОСОБА_10 на користь позивачів сум матеріальної та моральної шкоди по таким же позовам і повторне стягнення цих сум з відповідача законом не передбачено.

В останньому судовому засіданні представники позивачів та відповідачів присутніми не були, оскільки просили розглянути справу за їх відсутності про що подали письмові заяви в яких підтвердили свої позиції.

Залучений до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, ОСОБА_10 підтримав позицію позивачів та просив розглянути справу за його відсутності, про що подав письмову заяву.

Вислухавши обґрунтування позовних вимог представниками позивачів, обґрунтування заперечень з боку представників відповідача, прийнявши до уваги позицію ОСОБА_10, з*ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_10 у скоєні ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України та наслідки цього злочину, підтверджується копією вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2012 року, який 28.08.2012 року набрав чинності (далі вирок суду), що, відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, не потребує додаткових доказів по даній справі відносно доведеності вини конкретної особи та їх наслідків.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року було укладено терміном на один рік договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну здоров*ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (далі договір), між ОСОБА_10 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ», на забезпечений транспортний засіб марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1». ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 09.10 години на дільниці 705 км + 500 м автошляху «Київ-Харьків- Довжанське» в Артемівському районі Донецької області водій ОСОБА_10, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1», порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням гр-на ОСОБА_11, в результаті чого водію автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_11, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_12 та пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1» ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, від яких наступила їх смерть, пасажирам автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак «НОМЕР_2» ОСОБА_8, ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO Т 13110», номерний знак «НОМЕР_1» ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується копією договору, копією вироку суду, копією свідоцтв про смерть, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінальної справи № 1-37-2012, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року, із змінами ( далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю та /або/ майну потерпілого.

Відповідно до умов договору та ст. 9 Закону, в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю потерпілих, становить 51000.00 гривень на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 25000.00 гривень на одного потерпілого і обов*язок відшкодування відповідної шкоди покладено на страховика (ст. 22 Закону).

Відповідно до ст.. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров*ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода) пов*язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Позивачі заявили позов про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров*ю у розмірі: ОСОБА_5 - 51000.00 гривень; всі інші - по 100000.00 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

ОСОБА_5 та її представником не надано суду належних доказів щодо підтвердження понесених позивачкою витрат, передбачених ст.. 23-27 Закону.

Іншими позивачами заявлено розмір відшкодування 100000.00 гривень, який взагалі не передбачено умовами договору, відповідно до яких відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров*ю передбачено у розмірі 51000.00 гривень. При цьому суд не може погодитися з точкою зору представника позивачів про те, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю слід визначати з діючого закону на час прийняття рішення. Відповідно до ст.. 9.4 Закону страхові виплати за договором обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування.

Крім того в цій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення і тому, що потерпілими, крім ОСОБА_5, одночасно заявлені інші конкретні позовні вимоги, які стосуються відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров*ю.

Позивачем ОСОБА_6 заявлені вимоги про стягнення на його користь страхової суми витрат на поховання батька у сумі 10000.00 гривень, які, суд вважає, не підлягають задоволенню за відсутності належних доказів понесених витрат.

Згідно вимог ст. 27.5 Закону витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні документів, які підтверджують такі витрати.

При таких обставинах, з урахуванням вимог Закону, за відсутності інших доказів, суд не може визнати належним доказом довідку голови Никифорівської сільської ради № 322 від 24.12.2009 року в якій вказано, що ОСОБА_6 провів поховання за власні кошти ( т.2 а.с. 88).

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині виплати страхової суми за знищений транспортний засіб у сумі 22389.00 гривень також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст. 29, 30 Закону розмір шкоди визначається експертизою, висновки якої є належними доказами по справі.

20.02.2013 року за клопотанням представника позивача судом була винесена ухвала про призначення судово-автотоварознавчої експертизи (т.1 а.с. 176-177). Разом з тим така експертиза не була проведена з причин ухилення сторони позивача від подання експертам необхідних матеріалів, у зв*язку з чим суд відмовляє у визнанні факта, для з*ясування якого експертиза була призначена, т.т. доказ розміру шкоди.

Крім цього ОСОБА_6 не надав доказів, що він є власником вказаного транспортного засобу. Одночасно суд приймає до уваги, що спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_11 - житловій будинок, прийняв у спадщину його син ОСОБА_11, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину від 17.06.2010 року (т.2 а.с.89).

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення страхової суми за шкоду, заподіяну майну у сумі 50000.00 гривень не підлягають задоволенню, оскільки вони дублюють вимоги про стягнення страхової суми за знищений транспортний засіб.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення страхової суми по відшкодуванню втраченого ним заробітку у сумі 11403.00 гривень не підлягають задоволенню, оскільки такі обов*язки відповідача не встановлені умовами договору і Законом, а вимоги ст.24 Закону не стосуються позивача.

Крім того суд приймає до уваги, що на стадії розгляду кримінальної справи прийнято рішення по аналогічним позовним вимогам про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40035.00 гривень, що підтверджується вироком суду від 25.01.2012 року.

На стадії розгляду кримінальної справи були задоволені позовні вимоги і ОСОБА_7 за рахунок ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 83907.95 гривень, а саме за витрати на ліки - 59912.45 гривень; на сторонню допомогу - 5701.50 гривень; на додатковий постійний догляд - 11403.00 гривень; за втрату заробітку - 6891.00 гривень, що підтверджується вироком суду від 25.01.2012 року та позовною заявою ( т.2 кр. справи а.с.159-161). Таким чином вказані суми за конкретну шкоду повторному стягненню з відповідача не підлягають.

Разом з тим, після вироку суду ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги в частині витрат, які пов*язані з її лікуванням на суму 77790.36 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 17877.91 гривня з наступних підстав.

Згідно ст.24.1 Закону у зв*язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов*язані з лікуванням та купівлею лікарських препаратів.

Попередні вимоги по витратам на ліки по кримінальній справі ОСОБА_7 заявляла станом на лютий 2011 року. Збільшивши позов в цій частині на 17877.91 гривень, позивачка пред*явила докази витрат, не включених у попередній перелік, за період перебування її у лікарні з 01.02.2011 року по 10.03.2011 року.

З урахуванням вимог Закону, обставин, встановлених судом, наявності доказів, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов*язаних з купівлею лікарських препаратів на суму 17877.91 гривень підлягають задоволенню. В цій частині позивачка підтвердила розмір витрат на придбання лікарських препаратів саме на вказану суму наданням товарних чеків, які містять в собі дані про вид, кількість препаратів, їх вартість. Суд вважає можливим визнати ці докази належними та достатніми на підтвердження позову у цій частині. При цьому суд приймає до уваги той факт, що дати та місця придбання препаратів ( період з 01.02. по 10.03.2011 року, аптеки місця Київа) співпадають з періодом і місцем лікування ( лікарня м. Київа) (т 2 а.с.103 - 116).

На стадії розгляду кримінальної справи були задоволені позовні вимоги і ОСОБА_8 за рахунок ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 36752.52 гривень, а саме за витрати на ліки - 6344.54 гривень; на сторонню допомогу - 6642.50 гривень; на додатковий медичний догляд - 13285.00 гривень; на переїзд з лікарні - 2706.48 гривень; за втрату заробітку - 7779.00 гривень, що підтверджується вироком суду від 25.01.2012 року та позовною заявою ( т.2 кр. справи а.с.180-181). Таким чином вказані суми за конкретну шкоду повторному стягненню з відповідача не підлягають в силу чого в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На стадії розгляду кримінальної справи були задоволені позовні вимоги і ОСОБА_9 за рахунок ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з лікуванням позивачки у сумі 8445.68 гривень, що підтверджується вироком суду від 25.01.2012 року та позовною заявою ( т.2 кр. справи а.с. 266-268). Таким чином вказані суми за конкретну шкоду повторному стягненню з відповідача не підлягають.

Разом з тим, після вироку суду ОСОБА_9 збільшила позовні вимоги в частині витрат, які пов*язані з її лікуванням на суму 9598.48 гривень.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах заявлених вимог у сумі 1152.80 гривні з наступних підстав.

Згідно ст. 24.1 Закону у зв*язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов*язані з лікуванням та купівлею лікарських препаратів.

Попередні вимоги по витратам на ліки по кримінальній справі ОСОБА_9 заявляла станом по червень 2011 року. Збільшивши позов в цій частині на 1152.80 гривні позивачка пред*явила докази витрат, не включених у попередній перелік, за період перебування її у лікарні з 26.09. по 18.10.2011 року; з 23.01. по 16.02.2012 року; з 22.03. по 16.04.2012 року.

З урахуванням вимог Закону, обставин, встановлених судом, наявності доказів, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат, пов*язаних з купівлею лікарських препаратів на суму 1152.80 гривні підлягають задоволенню. В цій частині позивачка підтвердила розмір витрат на придбання лікарських препаратів саме на вказану суму наданням товарних чеків, які містять в собі дані про вид, кількість препаратів, їх вартість, витяги з історій хвороби за вказаний час з Донецької обласної травматологічної лікарні. Суд вважає можливим визнати ці докази належними та достатніми на підтвердження позову у цій частині. При цьому суд приймає до уваги той факт, що дати та місця придбання препаратів ( аптеки місця Донецька) співпадають з періодом і місцем лікування ( лікарня м. Донецька) (т 2 а.с. 25-27, 34, 38).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд вважає, що ОСОБА_9 та її представником не надано суду належних доказів щодо підтвердження понесених позивачкою витрат, передбачених ст.. 23, 25 Закону.

Останні просять стягнути страхову суму за втрачений заробіток у розмірі 36140.00 гривен, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на розмір мінімальної заробітної плати та надавши докази про доходи позивачки після ДТП.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_9 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на Сніжнянському машинобудівному заводі «Мотор Січ» звідки її було звільнено 19.06.2012 року, що підтверджується копією трудової книжки та наказом по підприємству № 436/к від 22.06.2012 року (т.2 а.с. 40-43, 49).

Відповідно до ст. 25 Закону у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи для працюючої особи - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Представником позивача надані довідки про доходи ОСОБА_9 за період з часу ДТП, т.т. з 01.12.2009 року по 19.06.2012 року.

Разом з тим позивачем та її представником не надано суду доказів про середню заробітну плату позивачки за останній рік її роботи до ДТП, що є необхідним доказом для вирішення розміру відшкодування та передбачено вимогами ст.ст. 1195, 1197 ЦК України.

Крім того, позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача, як страховика, за рахунок компенсації витрати на правову допомогу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача як страховика, за рахунок компенсації витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на умовах Договору та Законі.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача підлягають частковому задоволенню, а відносно ОСОБА_5 повному задоволенню у розмірі 2550.00 гривень кожному з наступних підстав.

Згідно ст. 22.3 Закону потерпілому відшкодовується страховиком також моральна шкода, передбачена п .п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України, але не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону, яка пов*язана із смертю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає ст. 23 Закону, а також пов*язана з ушкодженням здоров*я.

Відповідно до умов договору та п.9.3 ст. 9 Закону, на час укладання договору страхування, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю потерпілих становить 51000.00 гривень.

Таким чином страхова сума по відшкодуванню моральної шкоди складає (51000.00 гривень х 5 % : 100% =) 2550.00 гривень.

Пункт 1 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Суд вважає, що вказані обставини і наслідки у повній мірі підтверджені вироком суду, матеріалами кримінальної та цивільної справ відносно позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Пункт 2 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди при наявності душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що вказані обставини і наслідки у повній мірі підтверджені вироком суду, матеріалами кримінальної та цивільної справ відносно позивачів ОСОБА_5, яка є матір'ю загиблої ОСОБА_13 (т.2 а.с. 264-266) та ОСОБА_6, який є сином загиблого ОСОБА_11, що одночасно передбачено і ч.2 ст. 1168 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачів в цій частині ґрунтуються на вимогах закону і, з урахуванням ступені фізичного болю та страждань, яких позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазнали у зв*язку з каліцтвом і іншим ушкодженням здоров*я, ступеню душевних страждань, яких позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазнали у зв*язку з протиправною поведінкою щодо їх близьких родичів, підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача за рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 2550.00 гривень.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача як страховика, за рахунок компенсації витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на умовах Договору та Законі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212 - 215 ЦПК України; ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1195, 1197, 1200, 1201 ЦК України; Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року, із змінами суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР - ГАРАНТ» (юридична адреса: 69068 м. Запоріжжя вул. Вересаєва,3; код ЄДРПОУ 31154435) на відшкодування матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_9 за рахунок компенсації витрат на купівлю лікарських препаратів - 1152.80 гривень; на користь ОСОБА_7 за рахунок компенсації витрат на купівлю лікарських препаратів та лікування - 17877.91 гривень; за рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - по 2550.00 гривень кожному.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй